View Full Version : System Stability Tester vs SuperPI
DarthMoul
20-02-2009, 13:35
Με αφορμή τις συζητήσεις που έγιναν σε αυτό (http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/showthread.php?t=45593) το thread θεώρησα χρήσιμο να ανοίξω αυτό το thread. Η κόντρα εδώ δεν θα είναι Intel vs AMD. Θα είναι κόντρα μεταξύ δύο προγραμμάτων που χρησιμοποιούν τον ίδιο αλγόριθμο πάνω στην ίδια CPU. Οι όροι για την υποβολή screenshot, για όποιον θέλει να συμμετέχει είναι οι παρακάτω:
1. Σε ένα screenshot και τα δύο προγράμματα.
2. Υπολογισμός ενός εκατομμυρίου ψηφίων.
3. Ο Systester θα πρέπει να είναι ρυθμισμένος για να χρησιμοποιήσει ένα thread και αλγόριθμο gauss-legendre στην 32 bit έκδοση.
4. Και τα δύο προγράμματα θα πρέπει να έχουν τρέξει στην ίδια εγκατάσταση του ίδιου λειτουργικού.
5. Οι versions θα πρέπει να είναι Systester 1.0.0 και SuperPi mod1.5
Το συνημμένο screenshot είναι ένα παράδειγμα για τι ακριβώς μιλάμε.
Ο στόχος είναι η μελέτη της συμπεριφοράς διαφορετικών υλοποιήσεων του ίδιου αλγορίθμου από διαφορετικούς κατασκευαστές και κατά πόσο αυτές ευνοούν ή αδικούν την κάθε πλατφόρμα.
Το απόγευμα θα ποστάρω.
Πόσες φορές να τρέχουμε το καθένα?
Στο Spi έχει δείξει ότι μετά από 2-3 runs βγαίνει το πιο χαμηλό νούμερο.
Ισχύει το ίδιο και για το tester?(Έχω καιρό να το τρέξω)
DarthMoul
20-02-2009, 13:51
Το απόγευμα θα ποστάρω.
Πόσες φορές να τρέχουμε το καθένα?
Στο Spi έχει δείξει ότι μετά από 2-3 runs βγαίνει το πιο χαμηλό νούμερο.
Ισχύει το ίδιο και για το tester?(Έχω καιρό να το τρέξω)
Στο SPI αυτό συμβαίνει γιατί μετά από 2-3 runs μαζέυονται όλα τα data στην cache. Ο tester έχει cache efficient κώδικα και δεν θα δεις σημαντικές διαφορές από πολλαπλά runs. Η γνώμη μου είναι να ποστάρουμε ότι καλύτερο μπορούμε από το καθένα.
EliasKir
20-02-2009, 13:59
Q6600 3,15Ghz
1800 7-6-6-18
Να προτείνω να βγάζουμε μαζί στην εικόνα και 2 tabs από Cpuz με CPU και Memory??
DarthMoul
20-02-2009, 14:05
Να προτείνω να βγάζουμε μαζί στην εικόνα και 2 tabs από Cpuz με CPU και Memory??
Οποιαδήποτε επιπλέον πληροφορία από αυτές που ζητάει το αρχικό post, παραπάνω κι από ευπρόσδεκτη :)
Αthlon XP 2000+ @1666MHz
SuperPi 1M= 1m 18.187s
Systester 1M= 36.312s
Το απογευμα θα ανεβασω και τον Core 2 Duo E8600.
YΓ.Καποια στιγμη θα πρεπει να τα τρεξουμε και σε 64bit λειτουργικο:D
stealth
το λαπτοπ μου t9500
superpi 1M =17,062 sec
Systester 1M=19,281 sec
DarthMoul
20-02-2009, 16:29
Από μηχάνημα στην δουλεία.
Celeron 2.8 GHz
Systester 45.469 sec
Super Pi 58.359
DaLooney
20-02-2009, 17:15
ΠΟια τα καλυτερα σεττινκς για να δω την σταθεροτητα του συστηματος μου με το stability tester?
ps: δεν ειδα το 1(λεπτο) στον athlon xp ... και παραλιγο να πεσω απο την καρεκλα...
Eδώ και το δικό μου με έναν x2 6000+ !! H διαφορά φαίνεται!
stability tester : 12,172 sec
super pi : 28,516 sec
http://img179.imageshack.us/img179/5408/vs9bq0.png
Θα επανέλθω με άλλα τέσσερα pc!
EliasKir
20-02-2009, 18:18
Παιδια το OS παιζει ρολο? 32 vs 64 bit?
Core 2 Duo E8600 @ 4300MHz
SuperPi 1M=10.766s
Systester 1M=11.953s
Αντε βρε παιδια ανεβαστε μερικα σκορ απο Intel μηχανακια να δουμε τι παιζει,ενα λεπτο θα σας παρει.Please:)
@EliasKir,
Tο γραφει στην αρχη,32bit και ενα thread γιατι οι AMD στα 64bit βγαζουν πολυ γρηγορα σκορ μιας και ο systester ειναι multithreaded προγραμμα ενω το SuperPi οχι.
Επισης τo SuperPi δεν κερδιζει τιποτα στα 64bit (μαλλον χανει) αφου οταν το εφτιαξαν δεν υπηρχαν 64bitα win.
stealth
θα βαλω κ εγω μετα τον Q6600 αν προλαβω!
Sta καθημερινά μου 3450
Phenom x4 9950BE
SuperPi: 23.140
Systester: 11.187
Tωρα το παρατηρησα...κοιταξτε λιγο το screenshot που ανεβασα απο τον Ε8600 στο post #13.
Το logo της Intel στο CPU-Z ειναι διαφορετικο,επειδη απενεργοποιησα τον ενα πυρηνα συμβαινει αυτο?
Ετσι θα επρεπε να δειχνει κανονικα.
Εdit:Βλακεια εκανα,δεν προσεξα οτι ο systester σου δινει την δυνατοτητα να επιλεξεις με ποσα threads θελεις να τον τρεξεις και απενεργοποιησα τον ενα πυρηνα απο το bios για να εχω ενα thread,θα το ξανατρεξω αργοτερα.
stealth
Σε νορμάλ σύστημα γραφείου με WinXP Pro SP3
Intel E8500 3.16Ghz (default)
Systester : 16.344
Superpi1M: 15.094
Ο κυριος Θωμας (viper για σενα λεω ρεεεε:p) μπορει να φαει την γλωσσα του με το επομενο screenshot μου....:046:
Ετσι, με την αλμυρα...
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24089&stc=1&d=1235149523
Ειναι ξεκαθαρο πως ο systester στο συστημα μου τα παει καλυτερα κι ας μην ειναι AMD...:098:
Ετσι, με την αλμυρα...
Ειναι ξεκαθαρο πως ο systester στο συστημα μου τα παει καλυτερα κι ας μην ειναι AMD...:098:
Πραγματι...αλλα τρεχεις 64bitα και εχεις και 550MHz παραπανω οποτε δεν μπορεις να κανεις συγκριση τα δυο σκορ:p:p
Kοιτα λιγο Phenom με 64bit στα 3.0GHz.
http://img530.imageshack.us/my.php?image=systester64biteh4.jpg
Eνταξει εχει τεσσερα threads αυτος:D
stealth
Θες να δωσω κι ενα με 8 threads να δεις γελια???:D
Περα απο το καλαμπουρι, οι μετρησεις και τα αποτελεσματα εδω, εχουν ελαχιστη, για να μην πω μηδενικη σημασια στην καθημερινοτητα μας.
Οσο καλα μπορει να κανει την "καθημερινη δουλεια" ο i7 920 μου στα 4+Ghz. αλλο τοσο μπορει να την κανει ο phenom,o c2d, ο c2q κλπ (για να μην πω φυσικα και ο Atom).
Ο στοχος του thread ειναι να δειξουμε την καλυτερη αποδοση του systester σε συγκριση με το super pi.:)
Θες να δωσω κι ενα με 8 threads να δεις γελια???:D
Ο στοχος του thread ειναι να δειξουμε την καλυτερη αποδοση του systester σε συγκριση με το super pi.:)
Οχι με ενα thread θελουμε.:)
Αυτο που δειχνει το thread κατα την γνωμη μου,μεχρι τωρα τουλαχιστον,ειναι οτι ο systester τρεχει με τα ιδια περιπου σκορ σε Intel και AMD επεξεργαστες κατι που δεν συμβαινει με το SuperPi.
stealth
Εδώ ένας E6600 στα default του!
http://img23.imageshack.us/img23/3896/stabke3.jpg
μια χαζη ερωτηση,πως περνω screenshot?
Try this http://wisdom-soft.com/products/screenhunter_free.htm :)
DarthMoul
21-02-2009, 00:03
@Dalooney:
Για σταθερότητα:
1. Borwein αλγόριθμος
2. Threads = number of cores
3. Τουλάχιστον 2 turns.
4. Υπολογισμός από 32M και πάνω. Αν έχεις πολύ μνήμη ανέβασε το κι άλλο ή αύξησε τα threads. Η μνήμη που χρησιμοποιεί ο tester με Borwein για τον υπολογισμό είναι περίπου ως εξής: Αριθμός ψηφίων x 3.5 x Threads.
@EliasKir:
Λογικά το λειτουργικό δεν παίζει ρόλο αν και τα δύο benchmarks είναι στα 32 bits.
nicksoti
21-02-2009, 03:28
Ετσι, με την αλμυρα...
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24089&stc=1&d=1235149523
Ειναι ξεκαθαρο πως ο systester στο συστημα μου τα παει καλυτερα κι ας μην ειναι AMD...:098:
1 sec διαφορά για +1140Μhz από τον Agena μου δεν λέγεται αρμύρα. Ντροπή λέγεται:)
Σημειωση 1: πάνω από τα 2.7 τον ανεβάζω από nvidia tools, γι αυτό γράφει 2713 στο tester
Σημείωση 2: Ο Phenom βγάζει με 1 και με 4 threads κοντινό score. Με 4 threads αν θυμάμαι βγάζει κάπου στα 7,4! Χειρότερο δηλαδή. edit: αυτό τελικά συμβαίνει, επειδή όταν επιλέγεις 4 threads, δεν τρέχει 1 test με 4 πυρήνες, αλλά 4 φορές ταυτόχρονα το ίδιο τεστ για έλεγχο σταθερότητας. Έτσι εξηγείται.
Σημείωση 3: Στα win32 βγάζει κάπου 12,5 @2950. Απλά στα 64bit χάνω κάμποσα mhz σε OC, όπως είναι σύνηθες στους Phenom
λοιπον ο 8400 σε normal κατασταση (επειδη ειναι της κοπελας μου) http://img26.imageshack.us/img26/3106/screenhunter02feb210407.gif (http://img26.imageshack.us/my.php?image=screenhunter02feb210407.gif)
p_under added 13 Minutes and 40 Seconds later...
βασικα κοιμαται τωρα λες να κανω ενα μικρο clokaki? να postαρω κ αλλα screenshoots?
EliasKir
21-02-2009, 05:31
Man διορθωσε λιγο το μεγεθος της εικονας. Επισης Ε8400 κατω απο 4Ghz δεν ειναι αξιος να λεγεται επεξεργαστης :033: .
800αρες μνημες με 5αρια.64 bit vista sp1
3600mhz
Δειτε και ενα 64βιτο με τις ιδιες ρυθμισεις.
Στα 32Βιτ μου εβγαλε το ιδιο σκορ παραπανω απο μια φορες παρεπιπτοντως..
Φανερο πλεονεκτημα βλεπω εγω στους AMD.Και φαινεται να παιζει ρολο η ταχυτητα πολυ παραπανω απο το αν ειναι τετραπυρηνος.System παντα..
Man διορθωσε λιγο το μεγεθος της εικονας. Επισης Ε8400 κατω απο 4Ghz δεν ειναι αξιος να λεγεται επεξεργαστης :033: .
δεν με αφηνει να τον ανεβασω,:022: :022: ασε που εχει κ κολλημενο dts αλλα το εκνευριστηκο ειναι πως δεν την ενδιαφερει!!
DarthMoul
21-02-2009, 10:44
Φανερο πλεονεκτημα βλεπω εγω στους AMD.Και φαινεται να παιζει ρολο η ταχυτητα πολυ παραπανω απο το αν ειναι τετραπυρηνος.System παντα..
Αν μια AMD CPU είναι ικανή να υπολογίσει με Gauss το 1Μ στους χρόνους που δίνει ο tester, τότε δεν είναι ο tester που εννοεί την AMD. Είναι το SuperPI που την αδικεί. Αυτό που ψάχνω εδώ είναι κατά πόσο είναι δίκαια τα παράπονα που διαβάζω σε διάφορα forums, από ανθρώπους που έχουν Intel, ότι ο tester αδικεί την Intel.
Πρόθεση να ευνοηθεί ή να αδικηθεί κανένας δεν υπάρχει. Ούτε θα μπορούσε να υπάρξει χωρίς να γίνουμε ρεζίλι των σκυλιών, αφού ο κώδικας του Tester είναι ανοιχτός σε όλους. Υποψίες περί πρόθεσης εύνοιας ή αδικίας μπορούν να υπάρχουν μόνο για proprietary benchmarks όπως το SuperPi, το 3DMark κλπ.
1 sec διαφορά για +1140Μhz από τον Agena μου δεν λέγεται αρμύρα. Ντροπή λέγεται:)
Σημειωση 1: πάνω από τα 2.7 τον ανεβάζω από nvidia tools, γι αυτό γράφει 2713 στο tester
Σημείωση 2: Ο Phenom βγάζει με 1 και με 4 threads κοντινό score. Με 4 threads αν θυμάμαι βγάζει κάπου στα 7,4! Χειρότερο δηλαδή. edit: αυτό τελικά συμβαίνει, επειδή όταν επιλέγεις 4 threads, δεν τρέχει 1 test με 4 πυρήνες, αλλά 4 φορές ταυτόχρονα το ίδιο τεστ για έλεγχο σταθερότητας. Έτσι εξηγείται.
Σημείωση 3: Στα win32 βγάζει κάπου 12,5 @2950. Απλά στα 64bit χάνω κάμποσα mhz σε OC, όπως είναι σύνηθες στους Phenom
Το superpi σου δεν βλεπω.:p
Νομιζω ο Λουκας ζητησε και superpi για να δουμε τη διαφορα μεταξυ των δυο μετροπρογραμματων...:)
Ακόμα μιλάμε για διαφορες μεταξύ AMD και INTEL??
Δείτε τι διαφορές παίζουν μεταξύ των 2 προγραμμάτων σε όλους τους AMD.
Τι άλλο να πούμε??
Τάκη έβαλες Ι7 και κοκορεύσαι??ακόμα περιμένω κανένα bench από τον προηγούμενο 4πύρηνό σου...Αλλά μαλλον τον έφαγε η μαρμάγκα!!:033: :033: :098:
για δείτε εδώ παλικάρια.... γνώμες....:033:
opteron 170@ 2.5 ( το tester λέει για κάποιο λόγο 2ghz..δεν ξέρω γιατί..)
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24094&stc=1&d=1235205896
billpeppas
21-02-2009, 12:02
Αν μια AMD CPU είναι ικανή να υπολογίσει με Gauss το 1Μ στους χρόνους που δίνει ο tester, τότε δεν είναι ο tester που εννοεί την AMD. Είναι το SuperPI που την αδικεί. Αυτό που ψάχνω εδώ είναι κατά πόσο είναι δίκαια τα παράπονα που διαβάζω σε διάφορα forums, από ανθρώπους που έχουν Intel, ότι ο tester αδικεί την Intel.
Πρόθεση να ευνοηθεί ή να αδικηθεί κανένας δεν υπάρχει. Ούτε θα μπορούσε να υπάρξει χωρίς να γίνουμε ρεζίλι των σκυλιών, αφού ο κώδικας του Tester είναι ανοιχτός σε όλους. Υποψίες περί πρόθεσης εύνοιας ή αδικίας μπορούν να υπάρχουν μόνο για proprietary benchmarks όπως το SuperPi, το 3DMark κλπ.
Sorry αν έχει υπωθεί πουθενά, αλλά μου διαφεύγει, ο κώδικας που είναι διαθέσιμος ?
Πληροφορίες για το ποιός compiler χρησιμοποιήθηκε και με ποιά flags υπάρχει ?
για δείτε εδώ παλικάρια.... γνώμες....:033:
opteron 170@ 2.5 ( το tester λέει για κάποιο λόγο 2ghz..δεν ξέρω γιατί..)
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24094&stc=1&d=1235205896
35 στο SPI???ΕΛΕΟΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣ:046: :046: :046:
Εγώ με τον Opt 144 στα 2.9 έβγαζα 28!!!
και με τον phenom 940 στα 3800 μνήμες στα 1066
super pi =18.640
system stability test =9.796
DarthMoul
21-02-2009, 12:34
Sorry αν έχει υπωθεί πουθενά, αλλά μου διαφεύγει, ο κώδικας που είναι διαθέσιμος ?
Πληροφορίες για το ποιός compiler χρησιμοποιήθηκε και με ποιά flags υπάρχει ?
Ότι χρειάζεσαι είναι εδώ (http://systester.sf.net). Χρησιμοποιούμε πάντα τον native compiler του κάθε λειτουργικού με default settings. Φυσικά όποιος θέλει κάνει compile με τα settings και τον compiler που νομίζει ότι θα τον ευνοήσουν.
35 στο SPI???ΕΛΕΟΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣΣ:046: :046: :046:
Εγώ με τον Opt 144 στα 2.9 έβγαζα 28!!!
ρε χαζούλη, χαίρω πολύ...δεν κάνω τίποτα σοβαρό πια...αυτό σε πείραξε ή η διαφορά με το systester? που είναι χαώδης...
να μείνουμε στο θέμα μας...:)
@darth: είναι θέμα κώδικα τέτοια διαφορά σε μένα?
800αρες μνημες με 5αρια.64 bit vista sp1
3600mhz
Πως τα καταφερες και εβγαλες 14.414s και στα δυο?:D
Αυτό που ψάχνω εδώ είναι κατά πόσο είναι δίκαια τα παράπονα που διαβάζω σε διάφορα forums, από ανθρώπους που έχουν Intel, ότι ο tester αδικεί την Intel.
Οχι απο μενα παντως:D
Υποθετικη ερωτηση...αν τον κλειδωνες, εφτιαχνες και validation data base υπηρχε περιπτωση να τον δεχοταν το hwbot για benchmark στην θεση του SuperPi?;)
stealth
DarthMoul
21-02-2009, 12:59
@darth: είναι θέμα κώδικα τέτοια διαφορά σε μένα?
Αν έτρεξε ο ίδιος κώδικας και στους δύο, δεν νομίζω να είναι θέμα κώδικα. Κάτι άλλο έχει συμβεί. Μπορεί να έτρεχε κάτι στο background ή να έχει πρόβλημα η cache και να αναγκάζεται να κάνει ecc corrections που δεν είναι ορατά σε εσένα. Αν δεν έτρεχε κάτι στο background, κοίταξε τι διαφορές έχετε στο hw.
DarthMoul added 2 Minutes and 48 Seconds later...
Υποθετικη ερωτηση...αν τον κλειδωνες, εφτιαχνες και validation data base υπηρχε περιπτωση να τον δεχοταν το hwbot για benchmark στην θεση του SuperPi?;)
stealth
Πιστεύω θα το δεχόταν μαζί με το SuperPi, όχι στην θέση του. Δεν πρόκειται να το κλείσω πάντως.
Αν έτρεξε ο ίδιος κώδικας και στους δύο, δεν νομίζω να είναι θέμα κώδικα. Κάτι άλλο έχει συμβεί. Μπορεί να έτρεχε κάτι στο background ή να έχει πρόβλημα η cache και να αναγκάζεται να κάνει ecc corrections που δεν είναι ορατά σε εσένα. Αν δεν έτρεχε κάτι στο background, κοίταξε τι διαφορές έχετε στο hw.
δεν πρόκειται να δω σε super pi κάτω από 30 sec χωρίς να αγγίξω τα 3ghz...δεν είναι θέμα background, είναι θέμα προγράμματος...
όλοι οι amd μάχονται να κατεβούν σε sec στο super pi, ενώ στο δικό σου πρόγραμμα πετάνε....
A-L-I-V-E
21-02-2009, 13:36
Phenom 9950 @ 3306 (14x228)
4GB DDR2 @ 456MHz 4-4-4-12
Vista SP2 32bit
MADKiller7
21-02-2009, 13:53
Μια παρενθεση οφφ τοπικ,παρατηρησε κανεις να βελτιωνεται το Ο/C μονο με τον systester?Παρολο που τρεχω πολλα τεστ σταθεροτητας για να βρω το χρυσο σημειο του 7750ΒΕ με 8GB ram σε ο/c και σταθεροτητα,μετα απο 8 loop 128Μ στον systester εγινε σταθερος στα 3270 με ~1.375-1.38 ρευμα και 4*2GB@930,πριν εκανε fail σε ολα τα προγραμματα και ηθελε 1.40 για τα ιδια.ΧΡ 64bit ολα αυτα.
ΧΡ64 αποτελεσματα δεχεστε σε screenshot?
όλοι οι amd μάχονται να κατεβούν σε sec στο super pi, ενώ στο δικό σου πρόγραμμα πετάνε....
...εν αντιθεσει με τους Intel που τα πανε το ιδιο καλα και στα δυο.;)
stealth
δεν πρόκειται να δω σε super pi κάτω από 30 sec χωρίς να αγγίξω τα 3ghz...δεν είναι θέμα background, είναι θέμα προγράμματος...
Εύκολα κάτω από 30.Εγώ πώς το έκανα??
Πως τα καταφερες και εβγαλες 14.414s και στα δυο?:D
stealth
χεχε μου εβγαλε το pi λιγοτερο μπορει και το system αλλα επειδη 2 φορες μου εβγαλαν και τα δυο τους 14.414...ειπα δεν μπορει..."θελουν" να το ποσταρω:033:
Θελω να ποσταρω και απο το P3 μου να δω...:046:
Αυτα τα προγραμματα επηρεαζονται αρκετα απο την μνημη...πρεπει να βαλω τις d9dqt να κατεβουν λιγο οι χρονοι:)
nicksoti
21-02-2009, 17:07
Το superpi σου δεν βλεπω.:p
Νομιζω ο Λουκας ζητησε και superpi για να δουμε τη διαφορα μεταξυ των δυο μετροπρογραμματων...:)
...και επίσης σε 32 bit κι εσύ postαρες 64:)
κάπου 27.5 βγάζω Pi. Και στο κάτω κάτω υπάρχουν άπειρα databases με superpi σε Phenom, σε όλες τις συχνότητες. Δηλαδή αν postara screenshot με 20 sec θα με πίστευες; Το θέμα δεν είναι αν βγάλω 27 ή 25 ή 30, το θέμα είναι η χαοτική διαφορά με το stability tester σε ΑΜΔ. Σε Intel έχει νόημα η σύγκριση γιατί βγάζουν παραπλήσιο.
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ: Αν στο tester δηλώσετε afinity μόνο σε ένα core, το score βελτιώνεται ελαφρώς, αλλά πάντα.
backgroundman
21-02-2009, 17:42
Καλησπέρα, έκανα και εγώ κάποιες μετρήσεις στα 6 μηχανήματα που μπορώ να
έχω πρόσβαση. Τα 2 απο αυτά (C2D - Conroe και AMD Opteron148) έχω πρόσβαση
μόνο μέσω VNC. Όλα τα μηχανήματα (6) τρέχουν Window$XP Pro SP2.
Στα 3 Intel μηχανήματα (P4C-HT, C2D-Conroe και C2D-Merom (laptop)) παρατηρήθηκαν
μικρές διαφορές ανάμεσα στα 2 προγράμματα. Η μεγαλύτερη διαφορά ήταν αυτή
του P4C-HT (~3,8sec).
Στα 3 AMD μηχανήματα (Opteron148, Opteron170 και Phenom9950) οι διαφορές ήταν
πολύ μεγάλες. Στην ουσία το systester 1.0.0 υπολόγιζε τα 1Μ ψηφία στο μισό
και λίγο λιγότερο χρόνο απο το superPi 1.5mod.
Τα αποτελέσματα φαίνονται στο παρακάτω πίνακα :
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24099&stc=1&d=1235227490
Επιπλέον έκανα και άλλο ένα πείραμα. Το ένα απο τα AMD μηχανήματα (Opteron170)
έχει και Linux (Gentoo x86_64 - 2.6.24-r8). Είπα λοιπόν να κάνω μετρήσεις και στο
Linux. Ετρεξα λοιπόν το superPi 1.5mod και το systester 1.0.0 (win32 binary)
μέσω wine (v 1.1.4) και επιπλέον το systester amd64 binary, το systester sources
κάνοντας compile με τα default CFLAGS (-march=opteron -O2 -pipe) και το systester
sources κάνοντας compile με τα CFLAGS του συστήματος
(-march=opteron -O2 -msse3 -funroll-loops -finline-limit=900 -falign-functions=64 -fomit-frame-pointer -pipe)
Οι διαφορές για τα 3 τελευταία systester είναι της τάξης του ~0.1 sec οπότε δεν
έχει τόση σημασία να μπουν και τα 3 στο πείραμα.
Οι διαφορές στα 2 προγράμματα (win32 binaries) ανάμεσα στα Window$ και στο Linux (wine ver 1.1.4)
είναι πολύ μικρές με το systester να χάνει 0.6 sec στο wine ενώ το superPi να κερδίζει
περίπου 0,2 sec στο wine. Οι διαφορές αυτές είναι μέσα στο στατιστικό σφάλμα των
2 προγραμμάτων αν τα τρέξουμε πολλαπλές φορές.
Η διαφορά μεταξύ των 2 προγραμμάτων παρέμεινε και στο Linux (wine).
To systester για linux [x86_64] (compile με custom flags) χρειάστηκε λιγότερο
απο το μισό χρόνο που χρειάστηκε το systester win32 binary και λιγότερο απο
το 1/4 του χρόνου που χρειάστηκε το superPi win32 binary για τον υπολογισμό
των 1Μ ψηφίων του π (52% και 77% αντίστοιχα).
Όλα αυτά φαίνονται στο παρακάτω γράφημα :
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24100&stc=1&d=1235227490
Όσον αφορά την κουβέντα για το ποιο πρόγραμμα ευνοεί ποιον επεξεργαστή, το μόνο
για το οποίο μπορούμε να μιλήσουμε είναι το systester, για το οποίο ξέρουμε
τον κώδικα και μπορούμε να δούμε τι ακριβώς κάνει. Απ'οσο ξέρω στο systester
χρησιμοποιείται η βιβλιοθήκη gmp (GNU Multiple Precision Arithmetic Library).
Στο site της GMP (http://gmplib.org/pi-with-gmp.html) υπάρχει ένας πίνακας με μετρήσεις του gmp-chudnovsky
(πρόγραμμα υπολογισμού ψηφίων του π) στον οποίο φαίνεται οτι στα ίδια GHz οι
επεξεργαστές της AMD (Opteron) είναι περίπου 20% ποιο γρήγοροι απο τους αντίστοιχους
επεξεργαστές της Intel (Core2) για υπολογισμούς μεγάλου αριθμόυ ψηφίων του π.
Αν τις παραπανω μετρήσεις (εξαιρώντας τον P4C-HT - αρκετά παλιά αρχιτεκτονική) τις κατατάξουμε
σε αύξουσα σειρά με βάση τα GHz του επεξεργαστή και όπου έχουμε "ισοπαλία", με βάση τα ΜΗz της μνήμης
τότε παρατηρούμε το εξής "παράδοξο" :
(1) Στο systester έχουμε ομαλή πτώση του χρόνου εκτέλεσης σε σχέση με την αύξηση των GHz του
επεξεργαστή εκτός απο μια πολύ μικρή διαφορά στους 2 opteron, όπου ο Optoren170 στα 2.35GHz
υπολογίζει ~1sec πιο γρήγορα απο τον Opteron148 στα 2.64GHz. Στη συγκεκριμένη περίπτωση πιστεύω
οτι η μικρή διαφορά οφείλεται στη διαφορά 100MHz στο χρονισμών των μνημών των 2 συστημάτων.
(2) Στο SuperPi έχουμε 2 διαφορετικές γραμμές, μια για κάθε εταιρία κατασκευής επεξεργαστών.
Όσον αφορά την Intel υπάρχει ομαλή πτώση του χρόνου εκτέλεσης με την άυξηση των MHz της μνήμης, μιας
και οι 2 επεξεργαστές (C2D) είναι χρονισμένοι στα ίδια GHz. Στην AMD υπάρχει ομαλή πτώση σε σχέση
με τα GHz του επεξεργαστή. Το παράδοξο είναι οτι ανάμεσα στις 2 εταιρίες υπάρχει ένα χάσμα
περίπου 10 sec, το οποίο "συναντιέται" στα 26 sec μεταξύ του C2D T7250 στα 2GHz και του Phenom9950
στα 3GHz. Στο συγκεκριμένο "ζευγάρι" επεξεργαστών ενώ η διαφορά τους στα GHz είναι 50% υπέρ του
Phenom η διαφορά τους στο SuperPi είναι της τάξης του 1.9% ενώ η διαφορά τους στο systester
είναι της τάξης του 52%.
Το γράφημα φαίνεται παρακάτω :
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24101&stc=1&d=1235227490
Αν λάβουμε υπόψη μας τα παραπάνω για τη βιβλιοθήκη GMP, ως δεδομένα και αυξήσουμε τους
χρόνους του systester για τους επεξεργαστές της AMD κατα 20% παρατηρούμε οτι πάλι η πτώση του
χρόνου επεξεργασίας σε σχέση με τα GHz του επεξεργαστή είναι ομαλή (πιο ομαλή απο πριν στο
σημείο αλλαγής του κατασκευαστή). Αυτο μας οδηγεί στο συμπέρασμα οτι η διαφορά μεταξύ του
systester και του SuperPi για τους επεξεργαστές της AMD δεν οφείλεται στη χρήση ή όχι της
βιβλιοθήκης GMP. To γράφημα φαίνεται παρακάτω :
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24102&stc=1&d=1235227490
Απο τον αλγόριθμο Gauss-Legendre (http://en.wikipedia.org/wiki/Gauss-Legendre_algorithm) για τον υπολογισμό του π βλέπουμε οτι όλες οι πράξεις που
γίνονται είναι πράξεις μεταξύ floating-point αριθμών, οπότε τον κύριο λόγο για τους υπολογισμούς
τον έχει η FPU του επεξεργαστή. Η FPU ενός επεξεργαστή κατα κύριο λόγο θα πρέπει να ακολουθεί
ένα συγκεκριμένο standard (IEEE 754 (http://en.wikipedia.org/wiki/IEEE_754)) και απο εκεί και πέρα η απόδοση της εξαρτάται απο την
εκάστοτε υλοποίηση, τα διάφορα "optimizations" του κατασκευαστή και τον χρονισμό της.
Στα "optimizations" αναφέρονται τα διάφορα "κόλπα" που κάνουν οι κατασκευαστές για γρήγορο υπολογισμό
συγκεκριμένων συναρτήσεων και οι διάφορες περετέρω εντολές.
Απο το τελευταίο γράφημα είναι ξεκάθαρο οτι οι FPUs των επεξεργαστών Intel και AMD δεν διαφέρουν
πάρα πολύ σε απόδοση παρα μόνο αν είναι χρονισμένες σε μεγαλύτερα GHz. Σε διαφορετική περίπτωση
το γράφημα του systester (ή του systester + 20%) θα ήταν πολύ διαφορετικό. Αν για παράδειγμα η
FPU ενός Intel επεξεργαστή είχε "optimizations" για τον υπολογισμό του π με βάση τον αλγόριθμο
Gauss-Legendre (SuperPi) τότε θα υπήρχε η ίδια διαφορά και στο systester χρησιμοποιόντας τον
ίδιο αλγόρθμο και κάντοντας τους ίδιους υπολογισμούς.
Λαμβάνοντας υπόψην οτι ο κώδικας του systester είναι ανοιχτός και διαθέσιμος σε όλους σε αντίθεση
με τον κώδικα του superPi, που για λόγους που δε μπορώ να καταλάβω, παραμένει κλειστός και "σφραγισμένος",
εγώ μόνο ένα λογικό συμπέρασμα μπορώ να βγάλω. Το superPi μάλλον ευνοεί τους επεξεργαστές της Intel.
Παραθέτω και τα screenshots απο τα "πειράματα"
backgroundman
21-02-2009, 17:43
και το τελευταίο screenshot απο το linux...
DarthMoul
21-02-2009, 17:47
ΧΡ64 αποτελεσματα δεχεστε σε screenshot?
Τα πάντα δεχόμαστε αλλά δεν μπορούμε να κάνουμε σύγκριση με το super pi που είναι 32 bits. Η 32 bit έκδοση του tester τρέχει και σε 64μπιτα win, οπότε μπορείς να συμμετέχεις κανονικά. Επίσης 32 και 64 bit εκδόσεις του tester μπορούν να συνυπάρχουν χωρίς πρόβλημα στο ίδιο σύστημα και δεν χρειάζεται να βγάλεις την μία για να βάλεις την άλλη.
WOW,πολυ καλη δουλεια!!!!!
Ευχαριστουμε backgroundman:)
stealth
DarthMoul
21-02-2009, 18:00
@backgroundman:
Το ξέρω από καιρό ότι η μεθοδικότητα σου είναι παρομοιώδης, αλλά σήμερα με άφησες άφωνο!!!
Νομίζω πιο θεμελιωμένη απάντηση στα ερωτηματικά μας δεν θα μπορούσαμε να έχουμε.
Αν μαζευτουνε πολλα δεδομενα και μεταβλητες οπως:cpu type,l2 cache,mem timings,mem type etc, μπορω να σας κανω μια στατιστικη αναλυση δεδομενων με το spss..τωρα που την περασα και ξερω:033: :046: .Απο βδομαδα που θα τελειωσει η εξεταστικη.
Να βγει πχ ενα γραμμικο μοντελο που να ερμηνευει το pi σε σχεση με τα μυρια,μνημη κλπ.Ποσο pi θα ειχαμε με 12ghz,20mbl2 και μνημες 3ghz???...ε αυτο..
Εύκολα κάτω από 30.Εγώ πώς το έκανα??
οι μνήμες μου δεν το επιτρέπουν...να σφίξω timings...με 3-4-4 μέχρι 270 με 275 μπορούσα να παίξω.....τεσπα...
να δούμε και άλλες μετρήσεις..:033:
backgroundman
21-02-2009, 19:41
@backgroundman:
Το ξέρω από καιρό ότι η μεθοδικότητα σου είναι παρομοιώδης, αλλά σήμερα με άφησες άφωνο!!!
Νομίζω πιο θεμελιωμένη απάντηση στα ερωτηματικά μας δεν θα μπορούσαμε να έχουμε.
Ευχαριστώ πολύ.
Απο τις πρώτες εκδόσεις του systester (με τον Gauss-Legendre) είχα
παρατηρήσει τις διαφορές που είχε με το SuperPI στους επεξεργαστές της
AMD και τις διαφορές που ΔΕΝ ειχε στους Intel. Αμέσως μου μπήκαν ιδέες
μιας και το SuperPi χρησιμοποιείται πολύ για μέτρηση επιδόσεων απο πολλούς
χρήστες (σχετικούς και μη). Διάβαζα σε διάφορα site οτι υποψιάζονται
"πειραγμένους" τους νέους Intel ωστε να τρέχουν πιο γρήγορα το superPI.
Κάτι τέτοιο βέβαια θα είχε αποτέλεσμα και στο systester, πράγμα που δεν
ήταν αλήθεια. Αμέσως υποψιάστηκα το superPI.
Το συγκεκριμένο thread με έβαλε στο "κόπο" να κάνω τις μετρήσεις και να
βγάλω τις γραφικές.
Αυτό που φαίνεται καθαρά για μένα δεν είναι οτι το superPi ευνοεί τους Intel
(όπως γράφω παραπάνω) αλλα οτι το SuperPi "κρατάει" πίσω τους AMD.
Προφανώς (για μένα) έχουν "πειράξει" το superPi.
Σε εμένα φαίνεται καθαρά πλέον οτι το superPi τρέχει
άλλο κώδικα για AMD και άλλο για Intel. Εγώ δε βρίσκω άλλη λογική
εξηγηση για τέτοιες διαφορές στους ίδιους υπολογισμούς...
Αυτό βέβαια απο τη στιγμή που ο κώδικας του SuperPi
είναι κλειστός και "σφραγισμένος" δε μπορεί να το επιβεβαιώσει κανείς.
Αλήθεια ξέρει κανείς γιατι ένα προγραμματάκι του κ*λου που διανέμεται
δωρεάν και χρησιμοποιείται απο τους περισσότερους για τη κατάταξη των
επεξεργαστών, πρέπει να είναι κλειστού κώδικα.
Ποτέ δε κατάλαβα τη μανία των περισσοτέρων για χαμηλότερα νούμερα στο
superPi. Απο την εμπειρία μου τα χαμηλότερα νούμερα στο superPi δε
σημαίνουν τίποτα απολύτως για τον επεξεργαστή (ειδικά αν είναι AMD)...
nicksoti
21-02-2009, 19:59
Λαμβάνοντας υπόψην οτι ο κώδικας του systester είναι ανοιχτός και διαθέσιμος σε όλους σε αντίθεση
με τον κώδικα του superPi, που για λόγους που δε μπορώ να καταλάβω, παραμένει κλειστός και "σφραγισμένος",
εγώ μόνο ένα λογικό συμπέρασμα μπορώ να βγάλω. Το superPi μάλλον ευνοεί τους επεξεργαστές της Intel.
Θα έβγαζα από τα λεγόμενά σου το συμπέρασμα, ότι δεν ευννοεί τους Intel, αλλά αδικεί σκοπίμως τους AMD. Σαν να βάζει μια ποσοστιαία καθυστέρηση όταν αντιληφθεί AMD cpu, ασχέτως αν είναι Αthlonxp, A64 ή Phenom. Aρκεί να είναι AMD. Αυτά με το φτωχό μου το μυαλό, απλά παρατηρώντας αποτελέσματα, χωρίς να γνωρίζω από προγραμματισμό. Aν "ευννοούσε" κάποιο επεξεργαστή, εκμεταλευόμενο κάποιο ιδιαίτερο τεχνολογικό χαρακτηριστικό του δεν θα το θεωρούσα μεμπτό. Εκτός κι αν αντί για superpi υπολογίζει κάτι άλλο, και σου πετά ένα προ-υπολογισμένο νούμερο που υπάρχει ήδη μεσα στο utility, όποτε και καλά τελειώσει. Σε αυτή την περίπτωση όμως φαντάζομαι το superpi δεν θα είχε μεγεθος 1,5mb, αλλά πολύ περισσότερο (αν απλοικά σκεφτούμε ότι 1 χαρακτήρας σε txt πιάνει 1byte). Τρέξτε ένα superpi 32mb και παρατηρήστε το μέγεθος των temp αρχείων που φτιάχνει κατά τον υπολογισμό.
Αλλιώς δεν εξηγείται ότι στους Intel superpi και tester βγάζουν παραπλήσιους χρόνους (λογικό, αφού χρησιμοποιείται η ίδια συνάρτηση υπολογισμού), ενώ στους AMD ο χρόνος πέφτει στο μισό.
Κάτι άλλο που σκεφτόμουν, είναι μήπως η Intel κατά τον σχεδιασμό του core 2 πήρε τον κώδικα του superpi και φρόντισε με κάποια κρυφή "εντολή" ή χαρακτηριστικό να βελτιστοποιήσει την εκτέλεσή του. Γιατί γνώριζε ότι στο "marketing" του core2, οι επιδόσεις στο superpi θα μπορούσε να ήταν η σημαία της Intel, όπως και ήταν.
Επίσης, παρατηρήστε ότι ανάμεσα σε παρόμοιας αρχιτεκτονικής επεξεργαστές intel και amd, οι διαφορές στο tester είναι σχετικά μικρές, και συμβαδίζουν με τις πραγματικές διαφορές των επεξεργαστών. Πχ ο i7 του Linou στα 4G βγάζει 5,6 σε 64bit, φαντάζομαι στα 32bit θα βγάζει λίγο παραπάνω, πχ 6.5. Ο δικός μου ο Phenom βγάζει 12.5 στα 3G περίπου, δηλ αναλογικά στα 4 θα έβγαζε κάπου 8. Λιγο πιο αργός από I7 στα ίδια Mhz, και λογικό, αφού Ι7 και Phenom είναι παρόμοιας αρχιτεκτονικής, με του 1ου λίγο βελτιωμένη, με μεγαλύτερο bandwidth μνημών κλπ.
Στο επιχείρημα κάποιων περί σύγκρισης P4 και Α64 στο superpi, δηλ γιατί εκεί ο Α64 είχε προβάδισμα στα ίδια mhz, προφανώς γιατί ήταν διαφορετικής αρχιτεκτονικής, με τον P4 να θυσιάζει επιδόσεις ανά κύκλο λόγω μεγαλύτερου pipeline. Γι αυτό ένας Α64 3000+ στα 2G είχε περίπου ίδιες επιδόσεις με έναν P4 στα 3G. Και αυτό δεν φαινόταν μόνο στο superpi, αλλά σε όλες τις εφαρμογές. Mάλιστα, αν συνυπολογίσουμε τα μπόλικα καλούδια - δεκανίκια που βοηθούσαν τον P4 σε πολλές εφαρμογές (πχ hyperthreading, sse3), η διαφορά από τον Α64 στο superpi ίσως έπρεπε να είναι και ακόμα μεγαλύτερη.
Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit. Αλλά αυτό είναι κάτι που, λόγω ανοικτού κώδικα, μπορεί να μελετηθεί και να διαπιστωθεί. Ενώ στο superpi όχι.
Αν υποθέσουμε ότι κακώς είμαστε καχύποπτοι, και καμία εφαρμογή από τις 2 δεν "φρενάρει" επιλεκτικά τα scores, τότε γιατί να μην χρησιμοποιήσουμε σαν μέτρο σύγκρισης επιδόσεων το stability tester που είναι νεότερο, ανοικτού κώδικα, και εκμεταλεύεται τα 64bit συστήματα στα οποία σιγά - σιγά όλοι μεταβαίνουμε;
Επαναλαμβάνω, ότι δεν με ενδιαφέρει πρακτικά, και φαντάζομαι κανένα, σε πόσα sec υπολογίζει το pi η cpu μου. Ίσως να ενδιαφέρει κάποιον για επιστημονικούς σκοπούς. Και σαφώς οι Ι7 είναι αρκετά ταχύτεροι από τους Phenom. Oι quad όμως δεν είναι πλέον, κι ας λέει το superpi ότι θέλει.....
edit: κάποιους προβληματισμούς μου τους "πρόλαβες" στο post #60. Χρειάστηκε να φύγω για λίγο πριν ολοκληρώσω το κατεβατό :-)
backgroundman
21-02-2009, 20:30
Επίσης, παρατηρήστε ότι ανάμεσα σε παρόμοιας αρχιτεκτονικής επεξεργαστές intel και amd, οι διαφορές στο tester είναι σχετικά μικρές, και συμβαδίζουν με τις πραγματικές διαφορές των επεξεργαστών. Πχ ο i7 του Linou στα 4G βγάζει 5,6 σε 64bit, φαντάζομαι στα 32bit θα βγάζει λίγο παραπάνω, πχ 6.5. Ο δικός μου ο Phenom βγάζει 12.5 στα 3G περίπου, δηλ αναλογικά στα 4 θα έβγαζε κάπου 8. Λιγο πιο αργός από I7 στα ίδια Mhz, και λογικό, αφού Ι7 και Phenom είναι παρόμοιας αρχιτεκτονικής, με του 1ου λίγο βελτιωμένη, με μεγαλύτερο bandwidth μνημών κλπ.
Σε τέτοιου ίδους υπολογισμούς (που δε χωράνε στη cache του CPU) παίζει
μεγάλο ρόλο το bandwidth της μνήμης. Αν έχεις τους επεξεργαστές στα ίδια
GHz τότε το βασικό ρόλο για την αυξομείωση της διαφορά μεταξύ τους παίζει
η μνήμη (ταχύτητα, timing, κτλ). Ενδιαφέρον πειράματα θα ήταν έχοντας 2
συστήματα (ένα με Intel και ένα με AMD) να κρατάμε τη συχνότητα της
μνήμης σε συγκεκριμένα "στενά" όρια και να παίρνουμε μετρήσεις απο το
systester για τα 2 συστήματα σε διάφορες τιμές της συχνότητας των
επεξεργαστών (ίδια τιμή και για τους 2). Επιπλεόν θα μπορούσαμε να κάνουμε
και το αντίστροφο, να κρατάμε τη συχνότητα των επεξεργαστών και να
αυξάνουμε τη συχνότητα της μνήμης.
Πιστεύω οτι οι συγκεκριμένες γραφικές θα είχαν πολύ ενδιαφέρον...
Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit. Αλλά αυτό είναι κάτι που, λόγω ανοικτού κώδικα, μπορεί να μελετηθεί και να διαπιστωθεί. Ενώ στο superpi όχι.
Δεν είναι μειωνέκτημα του systester μιας και παρατηρείται σε πολλές
εφαρμογές το συγκεκριμένο φαινόμενο. Το έχω παρατηρήσει και εγώ
σε C2D επεξεργαστές η αύξηση στις επιδόσεις απο τα 32bit στα 64bit είναι
πολύ μικρότερη απο αυτή που παρατηρείται στους AMD (Athlon64, Phenom).
Κάτι άλλο που σκεφτόμουν, είναι μήπως η Intel κατά τον σχεδιασμό του core 2 πήρε τον κώδικα του superpi και φρόντισε με κάποια κρυφή "εντολή" ή χαρακτηριστικό να βελτιστοποιήσει την εκτέλεσή του. Γιατί γνώριζε ότι στο "marketing" του core2, οι επιδόσεις στο superpi θα μπορούσε να ήταν η σημαία της Intel, όπως και ήταν.
Μα η ιδια "εντολη" δεν θα επρεπε να βγαζει καλυτερους χρονους και στον systester αφου ειναι ιδια προγραμματα?
Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit.
Δεν εχουμε δειγμα απο Core i7 που να λεει κατι τετοιο,αν εννοεις τους Core 2 Duo και τους προηγουμενους Quad της Intel ειναι λογικο να μην εχουν πολυ καλυτερες επιδοσεις σε 64bit αφου δεν ειναι πραγματικοι 64bitοι.
Αυτο που βγαινει ειναι αυτο που υποψιαζομασταν οι περισσοτεροι,οτι το SuperPi με καποιο τροπο αβανταρει τους επεξεργαστες της Intel,χωρις αποδειξεις βεβαια δεν μπορεις να καταδικασεις κανενα,υπαρχουν πολλες ενδειξεις γι'αυτο αλλα χωρις τον κωδικα δεν θα το μαθουμε ποτε σιγουρα.
Το δικο μου συμπερασμα ειναι οτι το SuperPi ειναι εντελως αναξιοπιστο για να μετρησεις την αποδοση δυο επεξεργαστων διαφορετικων εταιριων.
stealth
DarthMoul
21-02-2009, 20:51
Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit. Αλλά αυτό είναι κάτι που, λόγω ανοικτού κώδικα, μπορεί να μελετηθεί και να διαπιστωθεί. Ενώ στο superpi όχι.
Αυτή είναι η κλιμάκωση του tester σε Intel cpu.
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24120&stc=1&d=1235241691
Για την ακρίβεια, αυτή είναι η κλιμάκωση των intel cpu από τα 32 στα 64 bits. Ελπίζω με τους i7 να έχουν βελτιώσει τα πράγματα.
Ο Τάκης (Linos80) που τρέχει 64 bit λειτουργικό σε i7 μπορεί να μας δώσει τα φώτα του.
Τα αντίστοιχα της AMD είναι αυτά:
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24121&stc=1&d=1235241691
Μήπως αντί να υποψιαζόμαστε τον tester θα πρέπει να υποψιαζόμαστε ότι η Intel σχεδιάζει τα chip της
να αποδίδουν σε legacy 32 bit κώδικα. Δηλαδή τον κώδικα που τρέχει το 90% των χρηστών στα
windows ακόμα και αν έχει 64 bit λειτουργικό.
το 20% δεν το επιασα εγω...γιατι αυξησες κατα 20% τα νουμερα?Και γιατι του AMD?Αμα θες πιο ομοιομορφα νουμερα μπορεις να λογαριθμισεις..το να τα αυξανεις κατα 20% δεν λεει κατι.
billpeppas
21-02-2009, 21:59
Θα έβγαζα από τα λεγόμενά σου το συμπέρασμα, ότι δεν ευννοεί τους Intel, αλλά αδικεί σκοπίμως τους AMD. Σαν να βάζει μια ποσοστιαία καθυστέρηση όταν αντιληφθεί AMD cpu, ασχέτως αν είναι Αthlonxp, A64 ή Phenom. Aρκεί να είναι AMD. Αυτά με το φτωχό μου το μυαλό, απλά παρατηρώντας αποτελέσματα, χωρίς να γνωρίζω από προγραμματισμό.
Για κάποιους με άκρες στην Intel ή την AMD είναι εύκολο να αποδειχθεί.
Ένα CPU και η μέθοδος για το ξεμπλοκάρισμα του CPU ID String & Brand ID, αλλάζεις τον AMD σε Intel ή τον Intel σε AMD και βλέπεις.
Μα η ιδια "εντολη" δεν θα επρεπε να βγαζει καλυτερους χρονους και στον systester αφου ειναι ιδια προγραμματα?
Οι τρόποι με τους οποίους μπορείς να προγραμματίσεις μια πράξη είναι πάρα πολλοί για να βγάλεις τέτοιο συμπέρασμα ( και σκέψου ότι δεν λαμβάνουμε καν υπόψιν τις διάφορες μεθόδους προγραμματισμού για τα βέλτιστα αποτελέσματα για συγκεκριμένη CPU, etc ούτε τις διαφορές που μπορεί να δείς με διάφορους compilers & flags ).
O processor specific optimized προγραμματισμός δεν είναι και τόσο δα εύκολος όσο νομίζουν μερικοί.
Δεν εχουμε δειγμα απο Core i7 που να λεει κατι τετοιο,αν εννοεις τους Core 2 Duo και τους προηγουμενους Quad της Intel ειναι λογικο να μην εχουν πολυ καλυτερες επιδοσεις σε 64bit αφου δεν ειναι πραγματικοι 64bitοι.
Εδώ δεν είσαι ακριβός σωστός.
Το δικο μου συμπερασμα ειναι οτι το SuperPi ειναι εντελως αναξιοπιστο για να μετρησεις την αποδοση δυο επεξεργαστων διαφορετικων εταιριων.
stealth
Μα καλά τόση φαγωμάρα για να "βγάλετε από την μέση" ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιούνε επί της ουσίας μόνο οι benchmarkers ?
Αντικειμενικά ούτε το System Stability Tester, ούτε το SuperPi, ούτε το wPrime, ούτε κανένα single benchmark μπορεί να κρίνει τις επιδόσεις δύο επεξεργαστών.
backgroundman
21-02-2009, 22:12
το 20% δεν το επιασα εγω...γιατι αυξησες κατα 20% τα νουμερα?Και γιατι του AMD?Αμα θες πιο ομοιομορφα νουμερα μπορεις να λογαριθμισεις..το να τα αυξανεις κατα 20% δεν λεει κατι.
Με βάση το site της GMP και το πρόγραμμα που έχουν φτιάξει για τον
υπολογισμό του π, οι μετρήσεις που παραθέτει για τον υπολογισμό 100Μ,10Μ
και 1Μ ψηφίων του π δίχνουν μια αύξηση της απόδοσης του AMD (Opteron
2.2GHz) σε σχέση με αυτήν του Intel (Core2 2.13GHz) περίπου 20%.
Αν υποθέσουμε οτι μόνο το systester χρησιμοποιεί την GMP τότε οι χρόνοι
για τους AMD θα είναι περίπου (και πολύ χοντρικά) 20% πιο μικροί απο τους
αντίστοιχους χρόνους των Intel στα ίδια περίπου GHz. Προσθέτοντας 20%
στους χρόνους του systester για AMD μόνο συστήματα, στην ουσία έχεις
αφαιρέσει απο τις μετρήσεις σου (πολύ χοντρικά ξαναλέω) την "εύνοια" του
systester (μέσω της GMP) για τους AMD επεξεργαστές.
Σίγουρα το παραπάνω (πρόσθεση 20% στους χρόνους των AMD) δεν αποτελεί
σωστό τρόπο αντιμετώπισης, αλλα ήθελα να είμαι σίγουρος οτι έχω αφαιρέσει
απο τους χρόνους των AMD κάθε πιθανή "επιτάχυνση" του systester (για τους
AMD), ωστε να μπορώ να βρώ καλύτερα τα αίτια της τεράστιας διαφοράς
μεταξύ των 2 προγραμμάτων για τους 2 διαφορετικούς κατασκευαστές.
Επίσης σίγουρα το συγκεκριμένο "πείραγμα" των χρόνων ευνοεί τους Intel
επεξεργαστές στο systester γιατι το ποσοστό της πιθανής "επιτάχυνση" της
GMP στους AMD βγήκε με βάση άλλο αλγόριθμο υπολογισμού (διαφορετικές
πράξεις) και γενικά θα πρέπει να μειώνεται καθώς αυξάνονται τα GHz για
διάφορους λόγους, ένας απο τους οποίους είναι τα παραπάνω στάδια pipeline
των AMD επεξεργαστών σε σχέση με τους Intel Core2.
Με βάση το site της GMP και το πρόγραμμα που έχουν φτιάξει για τον
υπολογισμό του π, οι μετρήσεις που παραθέτει για τον υπολογισμό 100Μ,10Μ
και 1Μ ψηφίων του π δίχνουν μια αύξηση της απόδοσης του AMD (Opteron
2.2GHz) σε σχέση με αυτήν του Intel (Core2 2.13GHz) περίπου 20%.
Αν υποθέσουμε οτι μόνο το systester χρησιμοποιεί την GMP τότε οι χρόνοι
για τους AMD θα είναι περίπου (και πολύ χοντρικά) 20% πιο μικροί απο τους
αντίστοιχους χρόνους των Intel στα ίδια περίπου GHz. Προσθέτοντας 20%
στους χρόνους του systester για AMD μόνο συστήματα, στην ουσία έχεις
αφαιρέσει απο τις μετρήσεις σου (πολύ χοντρικά ξαναλέω) την "εύνοια" του
systester (μέσω της GMP) για τους AMD επεξεργαστές.
Σίγουρα το παραπάνω (πρόσθεση 20% στους χρόνους των AMD) δεν αποτελεί
σωστό τρόπο αντιμετώπισης, αλλα ήθελα να είμαι σίγουρος οτι έχω αφαιρέσει
απο τους χρόνους των AMD κάθε πιθανή "επιτάχυνση" του systester (για τους
AMD), ωστε να μπορώ να βρώ καλύτερα τα αίτια της τεράστιας διαφοράς
μεταξύ των 2 προγραμμάτων για τους 2 διαφορετικούς κατασκευαστές.
Επίσης σίγουρα το συγκεκριμένο "πείραγμα" των χρόνων ευνοεί τους Intel
επεξεργαστές στο systester γιατι το ποσοστό της πιθανής "επιτάχυνση" της
GMP στους AMD βγήκε με βάση άλλο αλγόριθμο υπολογισμού (διαφορετικές
πράξεις) και γενικά θα πρέπει να μειώνεται καθώς αυξάνονται τα GHz για
διάφορους λόγους, ένας απο τους οποίους είναι τα παραπάνω στάδια pipeline
των AMD επεξεργαστών σε σχέση με τους Intel Core2.
Ok λογικο,το καλυτερο θα ηταν να βλεπαμε πως επηρεαζεται το καθε τεστ απο τους ιδιους παραγοντες αλλα αυτο θελει καμια 70αρια παρατηρησεις.
Μα καλά τόση φαγωμάρα για να "βγάλετε από την μέση" ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιούνε επί της ουσίας μόνο οι benchmarkers ?
Αντικειμενικά ούτε το System Stability Tester, ούτε το SuperPi, ούτε το wPrime, ούτε κανένα single benchmark μπορεί να κρίνει τις επιδόσεις δύο επεξεργαστών.
Συμφωνω απολυτα με αυτο,ομως τα συγκεκριμενα bench και καποια αλλα ακομη ηταν ενας απο τους λογους που ο Core 2 Duo πουλησε τρελλα και στριμωξε την AMD στον τοιχο χωρις να παραγνωριζω και τις μα***ιες που εκανε.
Συν οτι αυτος ηταν ο λογος που αναγκαστηκα να benchαρω με Intel μιας και με AMD δεν πηγαινα πουθενα:D:D
stealth
backgroundman
21-02-2009, 22:31
Οι τρόποι με τους οποίους μπορείς να προγραμματίσεις μια πράξη είναι πάρα πολλοί για να βγάλεις τέτοιο συμπέρασμα ( και σκέψου ότι δεν λαμβάνουμε καν υπόψιν τις διάφορες μεθόδους προγραμματισμού για τα βέλτιστα αποτελέσματα για συγκεκριμένη CPU, etc ούτε τις διαφορές που μπορεί να δείς με διάφορους compilers & flags ).
O processor specific optimized προγραμματισμός δεν είναι και τόσο δα εύκολος όσο νομίζουν μερικοί.
Αν δεν αλλάξεις τον αλγόριθμο όσα optimization και να κάνεις δε θα σου
δώσουν τόσο δραματικές διαφορές ανάμεσα σε 2 παρόμοιους επεξεργαστές
στα ίδια GHz. Όσο optimize και να κάνεις στο systester για Intel επεξεργαστές
δε θα καταφέρεις να το τρέξεις σε AMD και να φέρεις χρόνους του superPi.
Αντικειμενικά ούτε το System Stability Tester, ούτε το SuperPi, ούτε το wPrime, ούτε κανένα single benchmark μπορεί να κρίνει τις επιδόσεις δύο επεξεργαστών.
Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλα όταν βγαίνει έναν νέος επεξεργαστής το
πρώτο post που κάνουν όλοι είναι το SuperPi. Αυτό πιστεύεις οτι γίνεται γιατι
είναι το πρώτο πρόγραμμα που βλέπουν μπροστά τους, ή γιατι έχει γεμίσει το
internet απο super-pi screenshots και databases ?
Πώς γίνεται να παλεύουν όλοι να τρέξουν πιο γρήγορα ένα πρόγραμμα που
δε μπορούν να ξέρουν τι ακριβώς κάνει ?
DarthMoul
21-02-2009, 22:43
Μα καλά τόση φαγωμάρα για να "βγάλετε από την μέση" ένα μετροπρόγραμμα που χρησιμοποιούνε επί της ουσίας μόνο οι benchmarkers ?
Μα για τους benchmarkers (http://www.cpusers.gr/showpost.php?p=10024&postcount=13) τα λέμε. Αν δεν ανήκεις στην κατηγορία, τι σε απασχολεί;
billpeppas
21-02-2009, 23:40
Συμφωνω απολυτα με αυτο,ομως τα συγκεκριμενα bench και καποια αλλα ακομη ηταν ενας απο τους λογους που ο Core 2 Duo πουλησε τρελλα και στριμωξε την AMD στον τοιχο χωρις να παραγνωριζω και τις μα***ιες που εκανε.
Ο Core 2 δεν υπερείχε της AMD μόνο στο SuperPi όμως.
Γιατί πολλοί θέλουνε να πείσουνε τον κόσμο ότι ο Core 2 ήτανε καλύτερος μόνο στο SuperPi ( κάτι που πασιφανέστατα δεν ισχύει ).
Το SuperPi δεν ήτανε το κλειδί της επιτυχίας του Core 2.
Άλλωστε πόσοι νομίζεις ότι έχουνε αγοράσει τον Core 2 μόνο για benchmarking ? Οι overclockers.
Πόσοι είναι οι overclockers παγκοσμίως που ασχολούνται με το SuperPi ώστε να αγοράσουνε επεξεργαστή μόνο και μόνο για αυτό ? Να είναι 300 ? Ίσως βάζω και πολλούς.
Στους "κοινούς θνητούς" τώρα, πόσοι αγοραστές γνωρίζουνε το SuperPi ή έστω είχαν ακούσει για την υπεροχή των Core 2 σε αυτό και για αυτό τον λόγο εμπιστεύτηκαν τα λεφτά τους σε έναν Core 2 παγκοσμίως ?
Να ήτανε 1000 ? Ας πούμε ότι ήτανε και 5000... που δεν αλλά λέμε τώρα.
Πάλι αυτό το νούμερο είναι ένα μικρό, πάρα πολύ μικρό, σχεδόν μη υπολογίσιμο κομμάτι της αγοράς.
Δεν ήταν το SuperPi ο λόγος που οι Athlon 64 & Phenom δεν πούλησαν υπό την παρουσία των Intel Core 2 Duo/Quad/Extreme.
Συν οτι αυτος ηταν ο λογος που αναγκαστηκα να benchαρω με Intel μιας και με AMD δεν πηγαινα πουθενα:D:
Dstealth
Συνειδητή σου επιλογή.
Δεν νομίζω να σε εκβίασε το SuperPi :D
Αν δεν αλλάξεις τον αλγόριθμο όσα optimization και να κάνεις δε θα σου
δώσουν τόσο δραματικές διαφορές ανάμεσα σε 2 παρόμοιους επεξεργαστές
στα ίδια GHz.
Εξαρτάται.
Από το πόσο καλό optimization μπορείς να κάνεις, και πόσο αποδοτικός θα είναι ο κώδικας σου για την αντίπερα όχθη ( λέμε για την περίπτωση που για την μια εταιρία νοιάζεσαι να το optimezάρεις όσο πιο καλά μπορείς, ενω για την άλλη εταιρία το αφήνεις ως έχει, απλά δεν το σαμποτάρεις ).
Συμφωνώ απόλυτα μαζί σου, αλλα όταν βγαίνει έναν νέος επεξεργαστής το
πρώτο post που κάνουν όλοι είναι το SuperPi.
Εδώ θα σε παραπέμψω στα λεγόμενα μου από πάνω στην απάντηση για τον stealth.
Σε τέτοια site, η λογική λέει πως όταν ο άλλος από E6600 πάει σε E8500... πάει κυρίως για τα benchmarks.
Γιατί αν μιλάμε για ενημερωμένους και γνώστες έστω στα βασικά του hardware χρήστες, δεν θα άλλαζαν τον E6600 που είχανε και δούλευαν στα 3.2GHz με έναν E8500 για να παίζουνε στα 4GHz τα παιχνίδια τους ή να βλέπουνε ταινίες, να γράφουνε κανά κείμενο στο office και να βλέπουνε DVD.
Αν από την άλλη πήγαινες σε άλλων ειδών site, π.χ. στα forum του Gamespot που είναι κυρίως gamers ( και δυστυχώς δίχως γνώσεις στο hardware, ώστε να καταλάβουνε πως η μετάβαση από E6850 @ 3.5GHz σε έναν E8600 @ 4GHz δεν θα τους δώσει κάτι στο gaming ) θα έβλεπες ένα σωρό κόσμο και posts για το πως σκίζουνε τα games τους με τον νέο τους Core 2.
κτλ, κτλ... καταλαβαίνεις τι εννοώ :)
Αυτό πιστεύεις οτι γίνεται γιατι
είναι το πρώτο πρόγραμμα που βλέπουν μπροστά τους, ή γιατι έχει γεμίσει το
internet απο super-pi screenshots και databases ?
Πώς γίνεται να παλεύουν όλοι να τρέξουν πιο γρήγορα ένα πρόγραμμα που
δε μπορούν να ξέρουν τι ακριβώς κάνει ?
Είτε ξέρουν τι κάνουν, το κάνουν επειδή γουστάρουν, για το γέλοιο την κόντρα και τον εγωισμό τους ( στοιχείο του ανταγωνισμού... ελπίζω ευγενούς επί το πλείστον ).
Ούτε ξεγελάστηκαν αυτοί ούτε τους ανάγκασε κανείς.
Συνειδητά ξοδεύουνε τα χρήματα τους όπου τα ξοδεύουνε.
Οι άλλοι, οι gamers, οι απλοί χρήστες, οι προγραμματιστές, κλπ που θα πάρουνε Core 2 επειδή ακούσανε ότι είναι πιο γρήγορος στο SuperPi ( αλήθεια πόσοι να είναι αυτοί ? ή πόσοι από αυτούς που το ακούσανε π.χ. πήρανε την απόφαση τους βάσει αυτού ? ).
Ανάλογα και τον λόγο, είτε πιαστήκανε κορόιδα λόγω αφέλειας, χαζομάρας, πέστο όπως θες, είτε έτσι γουστάρανε ( fanboyism )
Edit:
Μα για τους benchmarkers (http://www.cpusers.gr/showpost.php?p=10024&postcount=13) τα λέμε. Αν δεν ανήκεις στην κατηγορία, τι σε απασχολεί;
Φαντάζομαι δεν πρόσεξες το user title μου ( όχι δεν το λέω με ψωνίστικο ύφος, ούτε σε ειρωνεύομαι :) ) :D
Οι benchmarkers τρέχουνε κάποια συγκεκριμένα benchmarks.
Για διάφορους λόγους, είτε λογικούς είτε παράλογους/ηλίθιους/κλπ.
Το SuperPi είναι καθιερωμένο τόσο βαθιά στον κόσμο αυτό που ΔΕΝ βγαίνει από το επίκεντρο δεν πα να φτάσει στα 0.01s το 1M Calculation και στα 5s το 32M calculation.
Είναι tweakable, είναι "φθηνό" στο να το τρέξεις ( δεν χρειάζεσαι ούτε την καρτάρα γραφικών που κάνει 550 ευρώ, ούτε SSD δίσκους σε RAID Controller ), και μπορεί να το τρέξει όποιος θέλει δίχως πολλά πολλά ( βεβαίως αν θες να πας για top scores εννοείται πως θέλει γνώσεις και εμπειρία, δεν αρκούνε τα GHz ).
Το να εγκαταλείψει η benchmarking community το SuperPi είναι το ίδιο πιθανό με το να σταματήσουμε να τρέχουμε το 3D Mark2001SE ( Never! ).
Να μπούνε και νέα προγράμματα στην "λίστα" ? Ίσως.Ανάλογα και τις ιδιότητες αυτών.
Αν το μόνο που αρκεί είναι το καλοκλοκαρισμένο σύστημα ( CPU, RAM, Mobo, and/or VGA ) τότε δύσκολα θα ιοθετυθεί από το ευρύτερο κοινό, αφού δεν θα υπάρχει τρόπος να ξεχωρίσει κανείς και θα οδηγηθεί το benchmarking σε ένα καθαρό πρωτάθλημα του χρήματος ( ποιός θα έχει τα πιο πολλά φράγκα να πάρει τα πιο πολλά CPU, mobos, RAM & VGAs για να βρεί τα καλύτερα chip που να clockάρουν υψηλότερα από των υπολοίπων ).
Αυτά εν συντομία :)
bill η αληθεια ειναι οτι το benchmarking ειναι αρκετα συνδεδεμενο με το χρημα και για να ειμαι και πιο καυστικος με το RMA.
billpeppas
22-02-2009, 00:21
bill η αληθεια ειναι οτι το benchmarking ειναι αρκετα συνδεδεμενο με το χρημα και για να ειμαι και πιο καυστικος με το RMA.
Για να μην βγούμε off-topic, θα απαντήσω εν συντομία.
Ναι μεν το χρήμα παίζει ένα ρόλο στο overclocking.
Αλλά ως ένα σημείο.
Σίγουρα είναι πιο πιθανό αυτός που θα πάρει 10 Core 2 Duo E8600 να πετύχει έναν CPU που clockάρει καλύτερα από τον overclocker Μήτσο που δεν έχει πολλά λεφτά και θα πάρει 1 άντε 2 Core 2 Duo E8600, αλλά ταυτόχρονα αν ο πλούσιος Μήτσος δεν έχει τις απαραίτητες γνώσεις και εμπειρία, το πιο πιθανό είναι πάλι να φάει χώμα από τον φτωχούλη αλλά γνώστη Μήτσο.
Στο SuperPi 32M, το 3D Mark2001SE π.χ. μπορεί εσύ να παίξεις με τον E8600 @ 6.4GHz και την GTX 280 @ 1100MHz GPU / 2214 SPs / GDDR3-2800 και να βγάλεις π.χ. 110.000 3D Marks και να σκάσω εγω ή ο Γιώργος ή ο Στέλιος με έναν E8600 @ 6.1GHz και την GTX 280 @ 999MHz GPU / 2052MHz SPs / GDDR3-2532 και να βγάλω 111.000 3D Marks.
Εν τέλει, το χρήμα είναι ένα μέσο πρός την καρώ σημαία του benchmarking, αλλά δεν είναι το μοναδικό πράγμα που χρειάζεσαι για να παίξεις στα top 10 των rankings... με αρκετό χρήμα είσαι απλά ένας Montoya.
Το θέμα του RMA είναι ένα αγκάθι, το οποίο δυστυχώς χώνεται αρκετά βαθιά μέσα αφού κάποιοι το ξεχειλώνουνε το πράγμα.
Αλλά δεν είναι μόνο οι overclockers που μερικοί ίσως πολλοί κάνουνε τέτοια... μερεμέτια.
nicksoti
22-02-2009, 01:29
Ο Core 2 δεν υπερείχε της AMD μόνο στο SuperPi όμως.
Γιατί πολλοί θέλουνε να πείσουνε τον κόσμο ότι ο Core 2 ήτανε καλύτερος μόνο στο SuperPi ( κάτι που πασιφανέστατα δεν ισχύει ).
Πασιφανέστατα ο ντόρος γίνεται για το ΠΟΣΟ καλύτερος είναι στο SuperPi. Ειδικά από τον Phenom II, που συνολικά clock to clock είναι τουλάχιστο το ίδιο γρήγορος στα υπόλοιπα benchmarks.
billpeppas
22-02-2009, 01:44
Πασιφανέστατα ο ντόρος γίνεται για το ΠΟΣΟ καλύτερος είναι στο SuperPi. Ειδικά από τον Phenom II, που συνολικά clock to clock είναι τουλάχιστο το ίδιο γρήγορος στα υπόλοιπα benchmarks.
Ο ντόρος γενικά έγινε από τα πολύ καλά overclocks on air, και την διαφορά επιδόσεων ( σε σημαντικά και μη tasks ).
Όταν βγήκανε οι Core 2 Duo & Quad η AMD ήτανε με τους Athlon 64 x2.
Οι x2 τρώγανε φούτσο από τους Core 2 Duo στα πάντα, και αν παίζαμε και με overclocking ακόμα και στο όχι και τόσο efficient αλλά ευρέως γνωστό τότε DVD Shrink ήτανε αρκετά μεγάλη.
Με την άφιξη των E8xxx series και των Q9xxx series τα overclocks γίνανε ακόμα υψηλότερα, οι επιδόσεις βελτιώθηκαν από λίγο εώς αρκετά ( ανάλογα την εφαρμογή προφανώς ) και οι Phenom I τότες δεν έπιαναν ούτε σοβαρά clocks, ήτανε αρκετές εκατοντάδες MHz πίσω, και ήδη clock per clock έχαναν αρκετά, οπότε ήτανε περίπου φάση Pentium 4 C ( Northwood ) vs Athlon 64 Socket939.
Ένας καλός Ε8600 παίζει στα 4.5 - 4.6GHz καθημερινά on air, ένας καλός Q9650/QX9650 παίζει καθημερινά στα 4.5GHz on air.
Ιδιαίτερα οι Phenom I όσο overclock και να τους έκανες, αφού δεν πλησίαζαν καν τα 3.7GHz σταθερά για 24/7 on air δεν μπορούσανε ούτε μπορούν να τους πιάσουνε σε κάποια tasks.
Οι Phenom II επιτέλους γίνανε ανταγωνιστικοί, και υπάρχει εναλλακτική επιλογή αν ξέρεις τι θέλεις, και δεν είσαι κολλημένος.
Πάντως, κανονικά και όχι σε χατιρικές φάσεις η κόντρα τώρα έπρεπε να είναι Phenom II vs Core i7 σε όλα τα tasks που συζητάμε, αλλά τέσπα :)
backgroundman
22-02-2009, 02:03
Εξαρτάται.
Από το πόσο καλό optimization μπορείς να κάνεις, και πόσο αποδοτικός θα είναι ο κώδικας σου για την αντίπερα όχθη ( λέμε για την περίπτωση που για την μια εταιρία νοιάζεσαι να το optimezάρεις όσο πιο καλά μπορείς, ενω για την άλλη εταιρία το αφήνεις ως έχει, απλά δεν το σαμποτάρεις ).
Όσο optimization και να κάνεις δε μπορείς να ξεπεράσεις το φράγμα που έχεις
απο το hardware. Σκέψου λίγο για τι πράγμα μιλάμε. Μιλάμε για 2 FPUs
χρονισμένες στα ίδια GHz, με μικρή διαφορά στα pipeline stages που έχουν
υλοποιηθεί για να κάνουν τα ίδια πράγματα με βάση ένα standard. Επιπλέον
μιλάμε για υπολογισμό που θέλει 30 sec στη μία και 15 sec στην άλλη. Ότι
optimization και να κάνεις μιλάμε για 30*10^9 clks διαφορά (για 2GHz
επεξεργαστή). Έχεις ιδέα τι χρόνος είναι αυτός σε hardware, αιώνες.
Δεν υπάρχει περίπτωση να κερδίσεις τόσο χρόνο με software optimizations.
Οι benchmarkers τρέχουνε κάποια συγκεκριμένα benchmarks.
Για διάφορους λόγους, είτε λογικούς είτε παράλογους/ηλίθιους/κλπ.
Το SuperPi είναι καθιερωμένο τόσο βαθιά στον κόσμο αυτό που ΔΕΝ βγαίνει από το επίκεντρο δεν πα να φτάσει στα 0.01s το 1M Calculation και στα 5s το 32M calculation.
Είναι tweakable, είναι "φθηνό" στο να το τρέξεις ( δεν χρειάζεσαι ούτε την καρτάρα γραφικών που κάνει 550 ευρώ, ούτε SSD δίσκους σε RAID Controller ), και μπορεί να το τρέξει όποιος θέλει δίχως πολλά πολλά ( βεβαίως αν θες να πας για top scores εννοείται πως θέλει γνώσεις και εμπειρία, δεν αρκούνε τα GHz ).
Απο τη στιγμή που οι "benchmarkers" είναι διατεθημένοι να πληρώνουν την
Intel μόνο και μόνο επειδή το συγκεκριμένο πειραγμένο πρόγραμμα βγάζει
καποια sec λιγότερα, εγώ δεν έχω να πω τίποτα περισσότερο.
Προφανώς και οι "benchmarkers" "βολεύτηκαν" με αυτή τη κατάσταση.
billpeppas
22-02-2009, 02:11
Απο τη στιγμή που οι "benchmarkers" είναι διατεθημένοι να πληρώνουν την
Intel μόνο και μόνο επειδή το συγκεκριμένο πειραγμένο πρόγραμμα βγάζει
καποια sec λιγότερα, εγώ δεν έχω να πω τίποτα περισσότερο.
Προφανώς και οι "benchmarkers" "βολεύτηκαν" με αυτή τη κατάσταση.
Οι Intel αυτή την στιγμή είναι ταχύτεροι στα:
SuperPi 1M & 32M
Hexus PiFast
wPrime 32m & 1024m
3D Mark2001SE
3D Mark03
3D Mark05*
3D Mark06*
3D Mark Vantage
AquaMark 3
PC Mark05
Τα * είναι εκεί που μπορεί να τους κοντράρει ένας Phenom II που benchάρει στα 6GHz +... πόσο εύκολα βρίσκει κανείς τέτοιον ? Υπερβολικά εώς μόνο από handpicking 100 κομματιών και πάλι παίζει να μην βρείς...
p.s. Στο SPECfp ( FPU Test του SPEC CPU 2006 ) υπάρχει διαφορά υπέρ της Intelας επίσης.
nicksoti
22-02-2009, 02:49
Ένας καλός Ε8600 παίζει στα 4.5 - 4.6GHz καθημερινά on air, ένας καλός Q9650/QX9650 παίζει καθημερινά στα 4.5GHz on air.
Ι
Οι Phenom II επιτέλους γίνανε ανταγωνιστικοί, και υπάρχει εναλλακτική επιλογή αν ξέρεις τι θέλεις, και δεν είσαι κολλημένος.
Πάντως, κανονικά και όχι σε χατιρικές φάσεις η κόντρα τώρα έπρεπε να είναι Phenom II vs Core i7 σε όλα τα tasks που συζητάμε, αλλά τέσπα :)
Tι θα πει "ένας καλός Q9650". Δηλαδή πόσες cpu πρέπει να αγοράσω για να τύχω στον "καλό" που τρέχει 4.5 για κάθε μέρα.... οι πιο πολοί δυσκολεύονται να περάσουν τα 450 fsb. O κατά 80 ευρώ φθηνότερος Deneb 940 συνήθως ανεβαίνει εύκολα στα 3.8-4 G, και σαν price-performance χτυπάει ακόμα και έναν "καλό" q9650. Ωστόσο, συμφωνώ ότι οι quad γενικά clockάρουν καλά, ίσως καλύτερα και από Phenom II, αλλά πρέπει να βοηθά και η μητρική. Κάτι που δεν συμβαίνει τόσο με τους ξεκλείδωτους Deneb.
Όσο για την κόντρα, πρέπει να είναι μεταξύ επεξεργαστών που κυκλοφορούν μαζί στο εμπόριο, παραπλήσιου κόστους.
gregorypeg1000
22-02-2009, 03:37
Ωριστε και μια μετρηση απο το ταπεινο μου μπρικι... :P:P:P
DarthMoul
22-02-2009, 03:38
Αλήθεια να ρωτήσω κάτι. Στα 64μπιτα benchmarks οι διαφορές μεταξύ των δύο πως είναι; Πχ στις 64μπιτες εκδόσεις των 3DMark, Aquamark, PCMark, PiFast τι διαφορές υπάρχουν;
billpeppas
22-02-2009, 03:43
Tι θα πει "ένας καλός Q9650". Δηλαδή πόσες cpu πρέπει να αγοράσω για να τύχω στον "καλό" που τρέχει 4.5 για κάθε μέρα.... οι πιο πολοί δυσκολεύονται να περάσουν τα 450 fsb. O κατά 80 ευρώ φθηνότερος Deneb 940 συνήθως ανεβαίνει εύκολα στα 3.8-4 G, και σαν price-performance χτυπάει ακόμα και έναν "καλό" q9650. Ωστόσο, συμφωνώ ότι οι quad γενικά clockάρουν καλά, ίσως καλύτερα και από Phenom II, αλλά πρέπει να βοηθά και η μητρική. Κάτι που δεν συμβαίνει τόσο με τους ξεκλείδωτους Deneb.
Όσο για την κόντρα, πρέπει να είναι μεταξύ επεξεργαστών που κυκλοφορούν μαζί στο εμπόριο, παραπλήσιου κόστους.
Edited:
Αρκετοί Q9650/QX9650 μπορούνε να παίξουνε στα 4.4-4.5GHz για κάθε μέρα.Άλλοι με λίγο ρεύμα ( χαμηλό ) άλλοι με υψηλότερο ( που μερικοί μπορεί και να θεωρούνε επικίνδυνο που λέει ο λόγος ).
Τα 450MHz FSB με Core 2 Quad χτυπιούνται πλέον πανεύκολα από τα περισσότερα boards. Κυριολεκτικά για την πλάκα τα έχουνε τα 450MHz FSB.
Ακόμα και η υπερπεπαλαιωμένη P5K3 Deluxe χτυπάει 460MHz FSB με Core 2 Quad. Ακόμα και τα κωλό-nFORCE 780i/790i πιάνουνε 450+ MHz FSB με Quad, και αν "νοιώθεις" και παίξεις και με τα GTL ref. μπορείς να φτάσεις και τα 470MHz FSB στα nFORCE ( LOL ).
Σε νεότερα boards με X38/X48/P45 chipset χτυπάς και 500+ MHz FSB εύκολα ή λίγο δύσκολα.
Ακόμα και με την φτηνιάρικη μητρική της Gigabyte ( 50 euro ) με το G31 chipset ( G31-M2SL ή κάπως έτσι λέγεται το μοντέλο ) έπαιξε ο QX9650 μου στα 440MHz FSB.
Το μέσο overclock με αέρα των Deneb αν δείς τα διάφορα databases στο net, θα δείς ότι είναι γύρω στα 3.8GHz, τα οποία δεν αρκούνε για να πιάσουνε τις επιδόσεις ούτε καν ενός 4.2GHz Q9650/QX9650, για κόντρα με 4.5άρη Q9650 ούτε καν συζήτηση έτσι :)
Αλήθεια να ρωτήσω κάτι. Στα 64μπιτα benchmarks οι διαφορές μεταξύ των δύο πως είναι; Πχ στις 64μπιτες εκδόσεις των 3DMark, Aquamark, PCMark, PiFast τι διαφορές υπάρχουν;
Τα ίδια πράγματα πάνω κάτω, απλά επειδή πέφτουνε τα score λόγω του WoW64 δεν τα τρέχει κανείς αυτά σε x64 Windows ( δεν υπάρχουνε x64 versions των εν λόγω benchmarks ).
DarthMoul
22-02-2009, 03:50
Τα ίδια πράγματα πάνω κάτω, απλά επειδή πέφτουνε τα score λόγω του WoW64 δεν τα τρέχει κανείς αυτά σε x64 Windows ( δεν υπάρχουνε x64 versions των εν λόγω benchmarks ).
Μα για 64μπιτες versions μιλούσα. Το να τρέξεις 32 bit κώδικα σε 64 bit λειτουργικό δεν έχει νόημα από πλευράς ταχύτητας. Πάνω κάτω στα ίδια θα είσαι.
Να ρωτήσω τώρα και κάτι άλλο. Αν κάποιος παράγει ένα benchmark για να το πουλήσει και να κερδίσει χρήματα, για ποιόν λόγο πετάει έξω από το πελατολόγιο του πιθανούς πελάτες, αρνούμενος πεισματικά επί μια πενταετία να κάνει ένα compile;
Tι θα πει "ένας καλός Q9650". Δηλαδή πόσες cpu πρέπει να αγοράσω για να τύχω στον "καλό" που τρέχει 4.5 για κάθε μέρα.... οι πιο πολοί δυσκολεύονται να περάσουν τα 450 fsb. O κατά 80 ευρώ φθηνότερος Deneb 940 συνήθως ανεβαίνει εύκολα στα 3.8-4 G, και σαν price-performance χτυπάει ακόμα και έναν "καλό" q9650. Ωστόσο, συμφωνώ ότι οι quad γενικά clockάρουν καλά, ίσως καλύτερα και από Phenom II, αλλά πρέπει να βοηθά και η μητρική. Κάτι που δεν συμβαίνει τόσο με τους ξεκλείδωτους Deneb.
Όσο για την κόντρα, πρέπει να είναι μεταξύ επεξεργαστών που κυκλοφορούν μαζί στο εμπόριο, παραπλήσιου κόστους.
Σε παιρνω σαν αφορμη και σου λεω οτι απο 19 χρονων που γραφτηκα στα φορουμς σε καθε ειδους θρεαντ που περιεχει συγκρισεις η κοντρες οπως θες πεστο..παντα καποιος βρισκει ενα παραθυρακι να ξεγλιστρησει προς το συμφερον του.Λοιπον..ο I7 αυτη τη στιγμη ειτε μας αρεσει ειτε οχι ειτε ειναι φθηνος ειτε ακριβος ειτε ειναι ΙΝΤΕΛ ειτε ΑΜΔ ειναι ο ταχυτερος...παει αυτο.Απο εκει και περα θελετε να συγκρινετε...παρτε μια βαση και ξεκινηστε απο εκει.Αυτο σημαινει συγκρινουμε ως προς την αποδοση μονο?Ως προς την τιμη/αποδοση?Ως προς τι προσφερει γενικα η πλατφορμα και παει λεγοντας.O phenom 2 δεν ειναι ταχυτερος απο I7...οποτε παμε στα πιο κατω cpu's,ειναι απο quad??Οταν κλοκαρει?Στις μανισιες συχνοτητες?Και στα δυο??Εκει ερχονται τα bench και σε αυτο το thread αποδειξαμε οτι ο AMD ειναι ταχυτερος στο system tester ως φαινεται και ο intel ταχυτερος στο pi πιθανοτατα μαγειρεμενα απο κωδικα.Υπαρχουν και αλλα μετρητικα,και εμεις εδω σε αυτο το φορουμ επειδη ειμαστε λιγο τρελαμενοι με τα pcia καμια φορα τα τρεχουμε.Τα αποτελεσματα ειναι εμφανη σε ολους..και ο καθενας βγαζει τα συμπερασματα του.Μην μπλεκουμε τα κριτηρια μας με τα αποτελεσματα..
Η καλυτερη συγκριση παντως ειναι το μεσο pc που αγοραζει ο καθημερινος χρηστης και το τι του προσφερει,ασχετα αν ο τελευταιος καταλαβει ποτε την διαφορα οποια και αν ειναι αυτη.Το κριτηριο του μεσου χρηστη ειναι η τιμη...οχι η τιμη/αποδοση...η τιμη σκετο.Παει στο μαγαζι και εχει στο νου του να δωσει 500Ε...και συνηθως δινει και λιγο παραπανω.Πρωτα θα δει αν ειναι μεσα στο budget του και μετα τι ειναι το καλυτερο με αυτα τα λεφτα.Εχει διαφορα απο το παιρνω phenom 2 γιατι ειναι value for money σε σχεση με τον 9550.
DarthMoul
22-02-2009, 12:19
@Nos-Dio:
Συμφωνώ πλήρως αλλά είμαστε σε τεχνολογικό φόρουμ που σημαίνει ότι οι μέσοι χρήστες αν δεν είναι μειοψηφία, ανήκουν στην κατηγορία αυτών που ψάχνουν το κάτι παραπέρα. Η ικανοποίηση του μέσου χρήστη είναι το benchmark που γεμίζει τα ταμεία και σε αυτό τελικά η Intel κερδίζει πανηγυρικά αφού ο μέσος χρήστης θα αδιαφορήσει για λεπτές τεχνικές διαφορές μεταξύ των δύο. Γι αυτό και οι επιλογές του μέσου χρήστη σε hw και sw δεν έχουν καμία σχέση με τις επιλογές που γίνονται σε περιβάλλοντα όπου το πράγμα σοβαρεύει.
Αν δεις το θέμα του benchmarking σφαιρικά, με τα mainstream benchmarks μετράς στην πραγματικότητα τον μισό επεξεργαστή. Εδώ και 5-6 χρόνια έχουμε 2-mode computing στο commodity hw. 32 bit και 64 bit. Μόνο που 64 bit mainstream benchmarks δεν υπάρχουν και αυτό χωρίς να υπάρχει εμφανής αιτία.
Πάμε τώρα στο δια ταύτα. Ό,τι δοκιμή και να έχω κάνει, πουθενά η κλιμάκωση της Intel από τα 32 στα 64 bits δεν κατάφερε να ισοφαρίσει αυτή της AMD. Εξαιρώ του i7 γιατί ποτέ δεν είχα κάποιον στα χέρια μου για να ξέρω τι γίνεται. Μπορεί όντως να έχουν βελτιωθεί. Πριν τον i7 όμως οι κλιμακώσεις της AMD ξεκινούσαν με ποσοστά διπλάσια της Intel και έφταναν μέχρι 150%. Αυτό σημαίνει ότι αν είχαμε 64 bit εκδόσεις των mainstream benchmarks η Intel θα έπρεπε στα 32 bits να έχει τουλάχιστον 2πλάσια scores για να έχει ελπίδα να τερματίσει οριακά πρώτη στα 64 bits.
Πριν 2-3 χρόνια όλο το παραπάνω μπορεί να μην είχε καμμία έννοια αφού μόνο όσοι έτρεχαν Linux μπορούσαν να έχουν pure 64 bit computing σε commodity hw. Σήμερα όμως που το 20% των χρηστών windows και το 66% των χρηστών Linux, και όλοι σχεδόν οι χρήστες MAC τα 64 bits της CPU τους τα χρησιμοποιούν, είναι κάτι που πρέπει να το ξέρουμε. Μόνο που για κάποιο λόγο δεν μας δίνουν την παραμικρή δυνατότητα να το μάθουμε, παρά μόνο αν τρέξουμε κανένα bench σαν τον tester και ίσως 1-2 ακόμα.
billpeppas
22-02-2009, 12:37
Μα για 64μπιτες versions μιλούσα. Το να τρέξεις 32 bit κώδικα σε 64 bit λειτουργικό δεν έχει νόημα από πλευράς ταχύτητας. Πάνω κάτω στα ίδια θα είσαι.
Να ρωτήσω τώρα και κάτι άλλο. Αν κάποιος παράγει ένα benchmark για να το πουλήσει και να κερδίσει χρήματα, για ποιόν λόγο πετάει έξω από το πελατολόγιο του πιθανούς πελάτες, αρνούμενος πεισματικά επί μια πενταετία να κάνει ένα compile;
Αφού δεν θέλουνε οι κύριοι να ασχοληθούνε να τα βγάλουνε σε 64 Bit version, εταιρίες είναι, οπότε στα @@ τους.
Από την στιγμή που και το παλαιωμένο ( χρονολογικά ) 3D Mar2001SE ακόμα πουλάει licenses, who cares.
@Nos-Dio:
Συμφωνώ πλήρως αλλά είμαστε σε τεχνολογικό φόρουμ που σημαίνει ότι οι μέσοι χρήστες αν δεν είναι μειοψηφία, ανήκουν στην κατηγορία αυτών που ψάχνουν το κάτι παραπέρα. Η ικανοποίηση του μέσου χρήστη είναι το benchmark που γεμίζει τα ταμεία και σε αυτό τελικά η Intel κερδίζει πανηγυρικά αφού ο μέσος χρήστης θα αδιαφορήσει για λεπτές τεχνικές διαφορές μεταξύ των δύο. Γι αυτό και οι επιλογές του μέσου χρήστη σε hw και sw δεν έχουν καμία σχέση με τις επιλογές που γίνονται σε περιβάλλοντα όπου το πράγμα σοβαρεύει.
Αν δεις το θέμα του benchmarking σφαιρικά, με τα mainstream benchmarks μετράς στην πραγματικότητα τον μισό επεξεργαστή. Εδώ και 5-6 χρόνια έχουμε 2-mode computing στο commodity hw. 32 bit και 64 bit. Μόνο που 64 bit mainstream benchmarks δεν υπάρχουν και αυτό χωρίς να υπάρχει εμφανής αιτία.
Πάμε τώρα στο δια ταύτα. Ό,τι δοκιμή και να έχω κάνει, πουθενά η κλιμάκωση της Intel από τα 32 στα 64 bits δεν κατάφερε να ισοφαρίσει αυτή της AMD. Εξαιρώ του i7 γιατί ποτέ δεν είχα κάποιον στα χέρια μου για να ξέρω τι γίνεται. Μπορεί όντως να έχουν βελτιωθεί. Πριν τον i7 όμως οι κλιμακώσεις της AMD ξεκινούσαν με ποσοστά διπλάσια της Intel και έφταναν μέχρι 150%. Αυτό σημαίνει ότι αν είχαμε 64 bit εκδόσεις των mainstream benchmarks η Intel θα έπρεπε στα 32 bits να έχει τουλάχιστον 2πλάσια scores για να έχει ελπίδα να τερματίσει οριακά πρώτη στα 64 bits.
Πριν 2-3 χρόνια όλο το παραπάνω μπορεί να μην είχε καμμία έννοια αφού μόνο όσοι έτρεχαν Linux μπορούσαν να έχουν pure 64 bit computing σε commodity hw. Σήμερα όμως που το 20% των χρηστών windows και το 66% των χρηστών Linux, και όλοι σχεδόν οι χρήστες MAC τα 64 bits της CPU τους τα χρησιμοποιούν, είναι κάτι που πρέπει να το ξέρουμε. Μόνο που για κάποιο λόγο δεν μας δίνουν την παραμικρή δυνατότητα να το μάθουμε, παρά μόνο αν τρέξουμε κανένα bench σαν τον tester και ίσως 1-2 ακόμα.
Σκέψου ότι τα 64 Bit ήρθανε για τους "desktop/SOHO" users από την εποχή των Athlon 64 ( Socket754 )... το οποίο πρέπει να ήτανε γύρω στο 2001 ? ( δεν τα πάω καλά πλέον με τις χρονολογίες, αλλά νομίζω κάπου εκεί ήτανε ).
Έχουνε περάσει τόσα χρόνια, έχουνε βγεί τόσα x64 λειτουργικά, δύο εκδόσεις Windows x64 ( Windows XP x64 & Windows Vista x64 ) και οδεύουμε ολοταχώς πρός τα τρίτα ( Windows 7 x64 ).
Τα Windows Vista x64 δείχνουν καλύτερα των Vista x86 συνολικά από όλες τις απόψεις, και ακόμα τα προγράμματα που έχουνε βγεί και σε x64 versions μετριόνται στα δάχτυλα των χεριών μας.
Στο Linux η κατάσταση είναι σίγουρα καλύτερη, αλλά στην μαμά Microsoft μεριά οι εταιρίες ( μικρές και μεγάλες ) με το αριστερό χέρι γράφουν κώδικα και με το δεξί τα ξύνουνε ( ξέρετε ποιά, δεν χρειάζεται να αναφερθώ με περισσότερη λεπτομέρεια εδώ :D ).
DarthMoul
22-02-2009, 12:52
Αφού δεν θέλουνε οι κύριοι να ασχοληθούνε να τα βγάλουνε σε 64 Bit version, εταιρίες είναι, οπότε στα @@ τους.
Από την στιγμή που και το παλαιωμένο ( χρονολογικά ) 3D Mar2001SE ακόμα πουλάει licenses, who cares.
Δεν έχει κανέναν λόγο να μην πουλήσει παραπάνω licenses. Κανείς δεν λέει who cares όταν πρόκειται για τις εισπράξεις του. Εκτός και αν το να μην πουλάει 64 bit εκδόσεις αποφέρει περισσότερα κέρδη από το να πουλάει. Όχι απαραίτητα από licenses.
billpeppas
22-02-2009, 13:15
Δεν έχει κανέναν λόγο να μην πουλήσει παραπάνω licenses. Κανείς δεν λέει who cares όταν πρόκειται για τις εισπράξεις του. Εκτός και αν το να μην πουλάει 64 bit εκδόσεις αποφέρει περισσότερα κέρδη από το να πουλάει. Όχι απαραίτητα από licenses.
Δεν έχουνε κίνητρο να κάτσουνε να βγάλουνε x64 versions.
Πουλάνε αρκετά ήδη, και δεν θα υπάρξει κάποιο σημαντικό ( αν όχι και καθόλου ) ποσοστό αύξησης στην ζήτηση και τις πωλήσεις αν τα βγάλουνε σε x64 versions.
Άλλωστε τα benchmarks βασίζονται στην λογική όσο γρηγορότερα, τόσο καλύτερα.
Αν μπορούσε ο overclocker να τρέξει το 3D Mark2001SE στα Windows 2000 με CF/SLI support θα το έτρεχε εκεί, αφού θα είχε καλύτερα scores.
Σε παιρνω σαν αφορμη και σου λεω οτι απο 19 χρονων που γραφτηκα στα φορουμς σε καθε ειδους θρεαντ που περιεχει συγκρισεις η κοντρες οπως θες πεστο..παντα καποιος βρισκει ενα παραθυρακι να ξεγλιστρησει προς το συμφερον του.
Σε αυτο εδω το thread δεν νομιζω να εγινε κατι τετοιο,δεν βλεπω να υπαρχει κανενος ειδους συμφερον στην συγκεκριμενη περιπτωση.
Λοιπον..ο I7 αυτη τη στιγμη ειτε μας αρεσει ειτε οχι ειτε ειναι φθηνος ειτε ακριβος ειτε ειναι ΙΝΤΕΛ ειτε ΑΜΔ ειναι ο ταχυτερος...παει αυτο.Απο εκει και περα θελετε να συγκρινετε...παρτε μια βαση και ξεκινηστε απο εκει.Αυτο σημαινει συγκρινουμε ως προς την αποδοση μονο?Ως προς την τιμη/αποδοση?Ως προς τι προσφερει γενικα η πλατφορμα και παει λεγοντας.O phenom 2 δεν ειναι ταχυτερος απο I7...οποτε παμε στα πιο κατω cpu's,ειναι απο quad??Οταν κλοκαρει?Στις μανισιες συχνοτητες?Και στα δυο??
Μα εδω δεν ψαξαμε να βρουμε αν καποιος επεξεργαστης η πλατφορμα ειναι ταχυτερη.
Αυτο που προσπαθησαμε να βρουμε ειναι αν οι διαφορες που δινει ενα συγκεκριμενο μετροπρογραμμα ανταποκρινονται στην πραγματικοτητα η αν συμβαινει κατι αλλο.
Η καλυτερη συγκριση παντως ειναι το μεσο pc που αγοραζει ο καθημερινος χρηστης και το τι του προσφερει,ασχετα αν ο τελευταιος καταλαβει ποτε την διαφορα οποια και αν ειναι αυτη.Το κριτηριο του μεσου χρηστη ειναι η τιμη...οχι η τιμη/αποδοση...η τιμη σκετο.
Απο την εμπειρια που εχω με τους υπολογιστες (οση εχω τελος παντων) αμφιβαλλω πολυ αν ο μεσος χρηστης ξερει τι αγοραζει,γιατι το αγοραζει και αν θα χρησημοποιηση ποτε το 1/10 των δυνατοτητων αυτου που αγορασε,οποτε τι συγκριση να κανω και σε πια βαση?
Πολλοι απο σας εχουν βρεθει και αρκετοι εργαζονται σε καταστηματα ηλεκτρονικων υπολογιστων και ισως εχετε ακουσει τους διαλογους μεταξυ αγοραστων και πωλητων και ξερετε αν υπαρχουν κριτηρια με τα οποια αγοραζει ο μεσος χρηστης PC.
To τι PC αγοραζει ο μεσος χρηστης εχει να κανει περισσοτερο με το ποσο ευσυνειδητος ειναι ο πωλητης και με το αν ξυπνησε καλα το πρωι παρα με τις πραγματικες αναγκες του αγοραστη.
stealth
DarthMoul
22-02-2009, 13:25
Δεν έχουνε κίνητρο να κάτσουνε να βγάλουνε x64 versions.
Πουλάνε αρκετά ήδη, και δεν θα υπάρξει κάποιο σημαντικό ( αν όχι και καθόλου ) ποσοστό αύξησης στην ζήτηση και τις πωλήσεις αν τα βγάλουνε σε x64 versions.
Ευτυχώς που έχουμε και τους κατασκευαστές mainstream benchmarks να είναι υπεράνω γιατί αν περιμέναμε από εταιρίες μεγαθήρια όπως η Intel, η Microsoft και η IBM που παρόλα τα κέρδη τους κυνηγάνε και το δίφραγκο, σωθήκαμε. Αυτό που μου αρέσει είναι ότι ασκούν τον αλτρουισμό τους επιδεικτικά αφού ένα compile δεν κοστίζει απολύτως τίποτα και οι λίγες χιλιάδες δολάρια που θα απέφερε αυτό το compile τους αφήνει παγερά αδιάφορους.
Άλλωστε τα benchmarks βασίζονται στην λογική όσο γρηγορότερα, τόσο καλύτερα.
Αν μπορούσε ο overclocker να τρέξει το 3D Mark2001SE στα Windows 2000 με CF/SLI support θα το έτρεχε εκεί, αφού θα είχε καλύτερα scores.Η λογική του benchmark ήταν είναι και θα είναι πάντα το συγκρίνω. Με συμφέρει να συγκρίνω εκεί που έχω το πλεονέκτημα και να μην συγκρίνω εκεί που δεν το έχω. Εν ανάγκη πετάω και την μισή CPU απέξω, αρκεί να μην βγάλω εις βάρος μου σύγκριση.
nicksoti
22-02-2009, 13:35
Εκτός και αν το να μην πουλάει 64 bit εκδόσεις αποφέρει περισσότερα κέρδη από το να πουλάει. Όχι απαραίτητα από licenses.
Μου αρέσει που είσαι διακριτικός:)
Πρωτα θα δει αν ειναι μεσα στο budget του και μετα τι ειναι το καλυτερο με αυτα τα λεφτα.
Ουσιαστικά στη σχέση τιμής/απόδοσης καταλήγεις:)
Είτε το δεις σαν κόστος πλατφόρμας, είτε σαν αναβαθμησιμότητα, Α64X2, X2 7750, X3 710/720, X4 9950/920/940 είναι επεξεργαστές που είτε default, είτε OCed στα χρήματά τους είται τουλάχιστο ισάξιοι με τις σειρές Ε1ΧΧΧ, Ε5ΧΧΧ, Ε8ΧΧΧ, Q9XXX αντίστοιχα. Από Intel o μόνος που ξεκάθαρα συμφέρει κατά τη γνώμη μου, είναι ο Q8200.
Ο Ι7 είναι μόνος στην κορυφή σε επιδόσεις. Μοναδική μου ένσταση οι θερμοκρασίες Prescott. To καλοκαίρι 3.8 -4 G με αέρα τα ξεχνάς και προσθέτεις άλλα 150€ για νερό. Για όποιoν "φοβάται" το νερό, θα δουλεύει στα 3.3-3.5. Κι εκεί ένας "καλός" 940 (billpepas way:) )μπαίνει σφήνα...
Όσο για τα 64 bit, όλοι εκεί οδηγούμαστε σιγά - σιγά. Και αυτό οφείλεται στις χαμηλές τιμές των DDRII, και στα Vista που το 1G το θελουν μόνο που μπουτάρουν. Ήδη αξιόλογες καθημερινές εφαρμογές για συμπίεση, defrag, antivirus, ακόμα και κάποια games, βγαίνoυν σε 64bit. Σε κανένα χρόνο από τώρα, κανείς με σύγχρονη cpu δεν θα έχει λόγο να αγοράζει άδεια 32bit Win. Mοιραία αυτό θα συμπαρασύρει και το software.
Τα ίδια ισχυουν για την υποστήριξη πολλών επεξεργαστών. Μονοπύρινοι πλέον δεν πωλούνται, AMD και Intel ετοιμάζουν 6πλούς και 8πλούς. Μόλις φθηνύνουν οι SSD, θα φύγει και το μεγαλύτερο bottleneck των υπολογιστών, και τότε θα έχει νόημα πχ ένα antivirus να εκμεταλευτεί πολλούς επεξεργαστές.
Και τότε το απεχθές superpi (εκδηλώθηκα δεν άντεξα:) ) θα μπει επιτέλους στο χρονοντούλαπο της ιστορίας. Αλλιώς θα ποστάρω benchmarks Quake 3 Αrena με quad GTX295.....
billpeppas
22-02-2009, 13:57
Μου αρέσει που είσαι διακριτικός:)
Εσύ γιατί δεν λες ξεκάθαρα τότε την γνώμη/πεποίθηση σου ?
Θες να πείς ( αλλά δεν το λες γιατί φοβάσαι τον χαρακτηρισμό fanboy ) ότι αν έβγαιναν τα SuperPi, Hexus PiFast, wPrime, AquaMark 3, 3D Mark 2001SE/03/05/06/Vantage, PC Mark 05/Vantage σε 64ΒΙΤ εκδόσεις θα έπαιρνε τις πρωτιές η AMD και θα έχανε η Intel.
Με άλλα λόγια πάμε πάλι στο κλασικό τροπάριο "η Intel και η nVIDIA τα στήνουνε όλα, πληρώνουνε τις εταιρίες κλπ" :D
Ο Ι7 είναι μόνος στην κορυφή σε επιδόσεις. Μοναδική μου ένσταση οι θερμοκρασίες Prescott. To καλοκαίρι 3.8 -4 G με αέρα τα ξεχνάς και προσθέτεις άλλα 150€ για νερό. Για όποιoν "φοβάται" το νερό, θα δουλεύει στα 3.3-3.5. Κι εκεί ένας "καλός" 940 (billpepas way:) )μπαίνει σφήνα...
Έχεις Core i7 βρε αγόρι μου ?
Γιατί μόνο θερμοκρασίες Prescott δεν έχουνε.
Core i7 @ 4GHz 24/7 stable σε καλοκαιρινές temps άνετα με την Ultra-120 / Ultra-120 extreme.
Αν θες αποδείξεις, δεν χρειάζεται να περιμένουμε το καλοκαίρι... φτιάχνω το δωματιάκι δοκιμών στους 35C room temp σε 1 ωρίτσα και postάρω επιτόπου ;)
DarthMoul
22-02-2009, 14:05
Εσύ γιατί δεν λες ξεκάθαρα τότε την γνώμη/πεποίθηση σου ?
Θες να πείς ( αλλά δεν το λες γιατί φοβάσαι τον χαρακτηρισμό fanboy ) ότι αν έβγαιναν τα SuperPi, Hexus PiFast, wPrime, AquaMark 3, 3D Mark 2001SE/03/05/06/Vantage, PC Mark 05/Vantage σε 64ΒΙΤ εκδόσεις θα έπαιρνε τις πρωτιές η AMD και θα έχανε η Intel.
Με άλλα λόγια πάμε πάλι στο κλασικό τροπάριο "η Intel και η nVIDIA τα στήνουνε όλα, πληρώνουνε τις εταιρίες κλπ" :D
Κανείς δεν μπορεί να πει κάτι τέτοιο γιατί ακόμα και αν συμβαίνει, δεν θα μας δείξουν το τιμολόγιο. Το γεγονός όμως είναι ότι η απουσία 64 bit benchmarks μόνο την Intel βολεύει αφού όσοι έχουμε κάνει τον κόπο να μετρήσουμε φαίνεται ότι οι CPU της στα 64 bits δεν τραβάνε σε αντίθεση με της AMD που τα πάνε πολύ καλά.
Εσύ γιατί δεν λες ξεκάθαρα τότε την γνώμη/πεποίθηση σου ?
Θες να πείς ( αλλά δεν το λες γιατί φοβάσαι τον χαρακτηρισμό fanboy ) ότι αν έβγαιναν τα SuperPi, Hexus PiFast, wPrime, AquaMark 3, 3D Mark 2001SE/03/05/06/Vantage, PC Mark 05/Vantage σε 64ΒΙΤ εκδόσεις θα έπαιρνε τις πρωτιές η AMD και θα έχανε η Intel.
Με άλλα λόγια πάμε πάλι στο κλασικό τροπάριο "η Intel και η nVIDIA τα στήνουνε όλα, πληρώνουνε τις εταιρίες κλπ" :D
Εγω παντως δεν ντρεπομαι να πω οτι ειμαι AMD fan που benchαρει Intel,πειραζει?:D:D
Παντως το οτι ο καθενας κοιταζει,στο μετρο που μπορει να το κανει,να χειραγωγησει ακομη και με αθεμιτους τροπους την αγορα νομιζω ειναι δεδομενο.
Δεν ειναι δα και Αγιοι οι εταιριες που ανεφερες.
stealth
billpeppas
22-02-2009, 14:21
Κανείς δεν μπορεί να πει κάτι τέτοιο γιατί ακόμα και αν συμβαίνει, δεν θα μας δείξουν το τιμολόγιο. Το γεγονός όμως είναι ότι η απουσία 64 bit benchmarks μόνο την Intel βολεύει αφού όσοι έχουμε κάνει τον κόπο να μετρήσουμε φαίνεται ότι οι CPU της στα 64 bits δεν τραβάνε σε αντίθεση με της AMD που τα πάνε πολύ καλά.
Βασικά ναι μεν οι AMD έχουνε καλύτερο scaling από 32BIT σε 64ΒΙΤ, αλλά έχουνε και το "πρόβλημα" όπου σε 64BIT το max benchable frequency τους είναι 100-200MHz χαμηλότερα από ότι σε 32BIT.
DarthMoul
22-02-2009, 14:33
Βασικά ναι μεν οι AMD έχουνε καλύτερο scaling από 32BIT σε 64ΒΙΤ, αλλά έχουνε και το "πρόβλημα" όπου σε 64BIT το max benchable frequency τους είναι 100-200MHz χαμηλότερα από ότι σε 32BIT.
Benchmarks δεν τρέχουν μόνο οι overclockers. Εγώ δεν είμαι ocer αλλά έχω ουσιαστική ανάγκη να γνωρίζω τι θα συμβεί από τα 32 στα 64 bits. Αλλά και πάλι δεν μπορώ να γνωρίζω αν βασιστώ σε mainstream benchmarks. To mainstream κύκλωμα μου στερεί κάθε δυνατότητα. Δεν λέω ότι το κάνουν επειδή σε default η Intel μένει πίσω από την AMD κατά μέσω όρο 30%. Αλτρουιστικά το κάνουν πάντα ή επειδή βαριούνται να κάνουν compile. Και το γεγονός ότι τα review sites που διαμορφώνουν αντιλήψεις μετράνε πάντα σε stock συχνότητες δεν τους νοιάζει καν.
nicksoti
22-02-2009, 15:09
Εσύ γιατί δεν λες ξεκάθαρα τότε την γνώμη/πεποίθηση σου ?
Θες να πείς ( αλλά δεν το λες γιατί φοβάσαι τον χαρακτηρισμό fanboy ) ότι αν έβγαιναν τα SuperPi, Hexus PiFast, wPrime, AquaMark 3, 3D Mark 2001SE/03/05/06/Vantage, PC Mark 05/Vantage σε 64ΒΙΤ εκδόσεις θα έπαιρνε τις πρωτιές η AMD και θα έχανε η Intel.
Άμα δυσκολεύεσαι να καταλάβεις το όχι και πολύ βαθυστόχαστο χιούμορ μου, δικό σου πρόβλημα. Το τι φοβάμαι και το τι θέλω να πω, αφού τα ξέρεις περιτό να τα πω. Οι "πρωτιές" που αναφέρεις με άζωτα, πάγους, και 200 tweaks δεν με αγγίζουν, είτε είναι από Deneb σε 3dmark είται από Intel. Σταματώ, γιατί η φάση μου θυμίζει ατέρμονους διαλόγους με το αντίθετο φύλο.
Ι7 δεν έχω "βρε αγόρι μου". Έχουν όμως κάμποσες 100άδες άλλοι που γκρινιάζουν στα forum για 80άρες σε default. Υπάρχουν και περιπτώσεις με ultra120 push-pull στα 3.8 με 85άρες μες στο χειμώνα.
Αλλά ξέχασα. Εσύ προφανώς έχεις "καλό" Ι7. Εγώ δυστυχώς ψωνίζω από το ράφι του Πλαισίου, 1 cpu το χρόνο.
billpeppas
22-02-2009, 15:41
Οι "πρωτιές" που αναφέρεις με άζωτα, πάγους, και 200 tweaks δεν με αγγίζουν, είτε είναι από Deneb σε 3dmark είται από Intel.
Τι σε κόφτει τότες το γιατί ο Intel είναι πιο γρήγορος στο SuperPi ?
Αφού δεν σε αγγίζουνε αυτά όπως λες.
Ι7 δεν έχω "βρε αγόρι μου". Έχουν όμως κάμποσες 100άδες άλλοι που γκρινιάζουν στα forum για 80άρες σε default.
Και άλλο γκρινιάζουνε για 80+ C σε Phenom II.
Ξέρεις ποιό είναι το κοινό σημείο μεταξύ αυτών ? Η ασχετοσύνη.
Γιατί αν δεν βάλεις καλά την ψύκτρα, ή βάλεις θερμοαγώγιμη σε ποσότητες τζατζικιού στο σουβλάκι, ή δίνεις 1.4V για να παίξεις τον i7 σου στα 3.5GHz με την μαμά ψύκτρα, δεν φταίει κανείς άλλος παρά η ασχετοσύνη σου ( ελπίζω να καταλαβαίνεις πως δεν αναφέρομαι σε εσένα με το σου σε αυτό το παράδειγμα-πρόταση ).
Υπάρχουν και περιπτώσεις με ultra120 push-pull στα 3.8 με 85άρες μες στο χειμώνα.
Σε αυτή την περίπτωση να τους πείς να βγάλουνε την ψύκτρα και να δούνε τι πάτημα ( αν πατάει καν :p ) κάνει στην CPU.
Γιατί πολλές Ultra-120 & Ultra-120 Extreme ήρθανε με concave βάσεις διότι η ThermalRight τις προόριζε για τους Core 2 Duo E6xxx & Core 2 Quad Q6xxx οι οποίοι είχανε convex κυρίως καπάκια ( IHS ) και τις έκανε επίτηδες με μη επίπεδη βάση.
Mπορει καποιος να μου εξηγησει τι ακριβως λεει εδω?
Intel CPUs based on the Conroe microarchitecture have two major performance bottlenecks: they don't use Intel's "Macrofusion" technology which allows for faster reading from the instruction (L1) cache; and they address the additional registers less efficiently than AMD processors. This leads to a performance degradation compared to AMD64 when some Core 2 Duo models are in long mode
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
stealth
DarthMoul
22-02-2009, 16:14
Mπορει καποιος να μου εξηγησει τι ακριβως λεει εδω?
http://en.wikipedia.org/wiki/X86-64
stealth
Για το δεύτερο δεν ξέρω. Για το πρώτο διαβάζεις πρώτα εδώ (http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/showthread.php?t=638) και αν καταλάβεις τότε λέμε και τις τεχνικές λεπτομέρειες.
Eπειδη τα περισσοτερα ειναι κινεζικα για μενα πες μου σε παρακαλω,το προβλημα τελικα ειναι στον κωδικα?
Στο οτι ο κωδικας δεν ειναι αρκετα καλος για να αξιοποιησει ολες τις δυνατοτητες της CPU,και πως γινεται αφου μιλαμε για τον ιδιο κωδικα η μια CPU να τον αξιοποιει καλυτερα απο την αλλη?
Η διαφορα οφειλεται στο instruction reordering της καθε CPU?
Kαι τι ακριβως σημαινει αυτο...χαλια κωδικας η χαρα της AMD,καλογραμμενος κωδικας η χαρα της Intel?
Οσο πιο απλα μπορεις,please:)
stealth
DarthMoul
22-02-2009, 18:09
Eπειδη τα περισσοτερα ειναι κινεζικα για μενα πες μου σε παρακαλω,το προβλημα τελικα ειναι στον κωδικα?
Στο οτι ο κωδικας δεν ειναι αρκετα καλος για να αξιοποιησει ολες τις δυνατοτητες της CPU,και πως γινεται αφου μιλαμε για τον ιδιο κωδικα η μια CPU να τον αξιοποιει καλυτερα απο την αλλη?
Η διαφορα οφειλεται στο instruction reordering της καθε CPU?
Kαι τι ακριβως σημαινει αυτο...χαλια κωδικας η χαρα της AMD,καλογραμμενος κωδικας η χαρα της Intel?
Οσο πιο απλα μπορεις,please:)
stealth
Οκ, θα προσπαθήσω. Έχει να κάνει με την μέθοδο που χρησιμοποιεί ο επεξεργαστής για να τραβάει τις εντολές μέσα από την Icache και να τις στέλνει για αποκωδικοποίηση στους decoders. Πάνω σε αυτή την φάση γίνεται και το reordering. Στην Intel αντί να ξανασχεδιάσουν όλο τον μηχανισμό για τα 64 bits στους 64μπιτους, τον κράτησαν στα 32 bits και τον κάνουν disable όταν η CPU δουλεύει σε 64 bit mode. Το maximum penalty μόνο από αυτό στα 64 bits είναι 25% σε σχέση με τα 32 bits.
Δηλαδη καταληγουμε οτι η απουσια 64bit σε mainstream η οποια δεν θα ειναι για πολυ καιρο ακομα σε συνδιασμο με μαγειρεμενους κωδικες στο pi και πιθανον και σε αλλα(παιζει????) οφειλεται η χειροτερη αποδοση των AMD στα μετροπρογραμματα??Η τελευταια δεν ειναι κακη αφου νομιζω clock per clock ο phenom 2 ειναι ταχυτερος απο yorkfield,στην σκια του Ι7 που σαν πλατφορμα απευθυνεται σε μεγαλυτερο βαλαντιο.Δηλαδη τοσο καιρο εχει στηθει μια πλεκτανη?Ζουμε στο matrix της intel??
Οκ, θα προσπαθήσω. Έχει να κάνει με την μέθοδο που χρησιμοποιεί ο επεξεργαστής για να τραβάει τις εντολές μέσα από την Icache και να τις στέλνει για αποκωδικοποίηση στους decoders. Πάνω σε αυτή την φάση γίνεται και το reordering. Στην Intel αντί να ξανασχεδιάσουν όλο τον μηχανισμό για τα 64 bits στους 64μπιτους, τον κράτησαν στα 32 bits και τον κάνουν disable όταν η CPU δουλεύει σε 64 bit mode. Το maximum penalty μόνο από αυτό στα 64 bits είναι 25% σε σχέση με τα 32 bits.
Αν ειναι ετσι δεν ειναι ιμιτασιον 64bitος εναν τετοιος επεξεργαστης?
Ευχαριστω.
stealth
DarthMoul
22-02-2009, 18:36
Αν ειναι ετσι δεν ειναι ιμιτασιον 64bitος εναν τετοιος επεξεργαστης?
Ευχαριστω.
stealth
Θεωρητικά όχι αφού διαθέτει 64bit accumulator register.
nicksoti
22-02-2009, 20:17
Τι σε κόφτει τότες το γιατί ο Intel είναι πιο γρήγορος στο SuperPi ?
Αφού δεν σε αγγίζουνε αυτά όπως λες.
Δεν καταλαβαίνεις αυτά που γράφω, ή κάνεις πως δεν καταλαβαίνεις; Είπα ότι δεν με αγγίζουν οι πρωτιές, γιατί προφανώς δεν δουλεύω το Pc μου με υγρό άζωτο, όπως το 99,99% των χρηστών. Και Yonah celeron με άζωτο βγάζει καλύτερο pi από Phenom, αλλά δεν τον θεωρώ καλύτερη cpu.
Δεν με κόφτει που οι Intel είναι πιο γρήγοροι στο Superpi. Mε κόφτει, όπως όλους που ποστάρουν στο thread, κατά πόσο τίμιο είναι το superpi, κι αν αξίζει να το λαμβάνει κανείς υπ' όψιν στη αξιολόγηση μιας cpu. Γιατί όπως αποδεικνύουν άλλα benchmark, οι AMD είναι εξίσου γρήγοροι ή και ταχύτεροι σε pi υπολογισμούς. Αν σε ενοχλεί η κουβέντα, έχεις επιλογή να απέχεις.
Σε αυτή την περίπτωση να τους πείς να βγάλουνε την ψύκτρα και να δούνε τι πάτημα ( αν πατάει καν ) κάνει στην CPU.
Γιατί πολλές Ultra-120 & Ultra-120 Extreme ήρθανε με concave βάσεις διότι η ThermalRight τις προόριζε για τους Core 2 Duo E6xxx & Core 2 Quad Q6xxx οι οποίοι είχανε convex κυρίως καπάκια ( IHS ) και τις έκανε επίτηδες με μη επίπεδη βάση.
Εδώ μαζί σου. Παράληψή μου. Και η δική μου έφαγε ντουκόχαρτο να στρώσει. Ωστόσο οι αναφορές στις θερμοκρασίες των I7 είναι πολλές για τόσο μικρό δείγμα αγοραστών. Ας πούμε τόσος ντόρος για Yorkfield δεν έχει γίνει, ούτε για Deneb. Μόνο στους Ι7 βάζουν πολύ πάστα, ανεβάζουν τάση χωρίς λόγο, και στραβώνει η TR120; Και πριν τον Ι7 αυτοί που τον αγόρασαν δεν έβαζαν πολύ πάστα στον προηγούμενο επεξεργαστή τους ούτε ανέβαζαν τσάμπα τάση, με τον Ι7 έπαθαν ομαδική κουλαμάρα... άσε που αυτοί που αφήνουν τη μαμά ψύκτρα και μαμά συχνότητες, και βλεπουν 80άρες, σιγά μη μπαίνουν στον κόπο να αλλάξουν τη μαμά πάστα και να βάλουν μισό κιλό arctic... Όπως σε συμφέρει τα παρουσιάζεις δειαρκώς...
MADKiller7
22-02-2009, 21:14
Οριστε και απο μενα 2 screenshot,το ενα με systester 32bit και το αλλο με systester 64bit σε WinXP x64 SP2.
Οριστε και απο μενα 2 screenshot,το ενα με systester 32bit και το αλλο με systester 64bit σε WinXP x64 SP2.
Πω πω!!!μαμαει ο 7750 στα 64bit.
stealth
Οριστε και απο μενα 2 screenshot,το ενα με systester 32bit και το αλλο με systester 64bit σε WinXP x64 SP2.
Πολύ καλό σκόρ!!! Στα 64bit πρέπει να είναι το καλύτερο που έχει βγει στις έως τώρα μετρησεις του θέματος!!!!!! Θα απανούσα και εγώ με 7750 αλλά δεν έχω 64bitα ....
Από εκεί και πέρα μια παρατήρηση!!! Γιατί δεν δουλεύεις unganged τις μνήμες? Απ`όσα έχω δει σε διάφορα reviews παίζουν καλύτερα!
takis82 added 3 Minutes and 57 Seconds later...
Πω πω!!!μαμαει ο 7750 στα 64bit.
stealth
Εντάξη stealth, μην φτάσουμε στην άλλη άκρη και εμείς και μετράμε τους επεξεργαστές μας με stability test .... Την λέμε που την λέμε για τους intelακιδες με το super pi ,μην κάνουμε και εμείς το ίδιο, αν και εγώ είμαι μόνο με το μέρος της τσέπης μου!
Το cpu το έχω και εγώ και είναι κορυφή για την τιμή του αλλά δεν είναι και κάτι το τρομερό! Είναι λίγο καλύτερο απο τον παλιό x2 6000+ ενώ κοστίζει λιγότερο!
Εντάξη stealth, μην φτάσουμε στην άλλη άκρη και εμείς και μετράμε τους επεξεργαστές μας με stability test .... Την λέμε που την λέμε για τους intelακιδες με το super pi ,μην κάνουμε και εμείς το ίδιο!
Ασε με βρε να τους πειραξω λιγο,αυτοι μας εχουν αλλαξει τα φωτα,τι νοημα εχει αν δεν κανουμε και λιγο πλακα:033: :033:
Παντως θα βαλω επανω στον Opteron τα 64bitα win7 να δω τι κανει.
stealth
billpeppas
22-02-2009, 22:09
Ωστόσο οι αναφορές στις θερμοκρασίες των I7 είναι πολλές για τόσο μικρό δείγμα αγοραστών. Ας πούμε τόσος ντόρος για Yorkfield δεν έχει γίνει, ούτε για Deneb. Μόνο στους Ι7 βάζουν πολύ πάστα, ανεβάζουν τάση χωρίς λόγο, και στραβώνει η TR120; Και πριν τον Ι7 αυτοί που τον αγόρασαν δεν έβαζαν πολύ πάστα στον προηγούμενο επεξεργαστή τους ούτε ανέβαζαν τσάμπα τάση, με τον Ι7 έπαθαν ομαδική κουλαμάρα... άσε που αυτοί που αφήνουν τη μαμά ψύκτρα και μαμά συχνότητες, και βλεπουν 80άρες, σιγά μη μπαίνουν στον κόπο να αλλάξουν τη μαμά πάστα και να βάλουν μισό κιλό arctic... Όπως σε συμφέρει τα παρουσιάζεις δειαρκώς...
Hipro5, Stelaras, giwrgos.th, Linos80, Shadowjump, gregorisvas, geoal, AN7 Overclocker, GoriLLakoS, mortisboy, sofos1990, Wizard!, junior-21, nick_p
Μερικοί από τους Έλληνες με Core i7.
Πρόβλημα θερμοκρασιών ? Ουδείς εξ' αυτών.
Αν τώρα θες να listάρω και κόσμο που ξέρω από έξω με i7 καλύτερα να μην αρχίσω γιατί ο Linos80 θα λέει πως εκτός από πολύ άζωτο ξοδεύω και μπόλικο web space στον web server :D
MADKiller7
22-02-2009, 23:16
Από εκεί και πέρα μια παρατήρηση!!! Γιατί δεν δουλεύεις unganged τις μνήμες? Απ`όσα έχω δει σε διάφορα reviews παίζουν καλύτερα!
takis82 added 3 Minutes and 57 Seconds later...
Το cpu το έχω και εγώ και είναι κορυφή για την τιμή του αλλά δεν είναι και κάτι το τρομερό! Είναι λίγο καλύτερο απο τον παλιό x2 6000+ ενώ κοστίζει λιγότερο!
Unganged πιο πολυ λεει για multitasking ενω το ganged για τα υπολοιπα μιας και δινει πιο ψηλο bandwidth.Απο τα μεχρι τωρα τεστ μου αυτο εβγαλα συμπερασμα.
Πριν ειχα εναν 6400+ΒΕ@3400,παρολο που εχασα τα 9800MB/s στις μνημες,προτιμω τον 7750ΒΕ γιατι ειναι πιο παιχνιδιαρης και σου δινει πιο πολλες ρυθμισεις να κοψεις/ραψεις το o/c στα μετρα σου,γενικα τα σκορ μου ανεβηκαν,εκτος απο αυτο των μνημων.Ακομα δεν εχω αποφασισει πως θα το αφησω το συστημα,μιας και τα 8GB RAM ζοριζουν το o/c λιγο.Προτεινω να τον προτιμησεις απο τον 6000+.
Unganged πιο πολυ λεει για multitasking ενω το ganged για τα υπολοιπα μιας και δινει πιο ψηλο bandwidth.Απο τα μεχρι τωρα τεστ μου αυτο εβγαλα συμπερασμα.
Πριν ειχα εναν 6400+ΒΕ@3400,παρολο που εχασα τα 9800MB/s στις μνημες,προτιμω τον 7750ΒΕ γιατι ειναι πιο παιχνιδιαρης και σου δινει πιο πολλες ρυθμισεις να κοψεις/ραψεις το o/c στα μετρα σου,γενικα τα σκορ μου ανεβηκαν,εκτος απο αυτο των μνημων.Ακομα δεν εχω αποφασισει πως θα το αφησω το συστημα,μιας και τα 8GB RAM ζοριζουν το o/c λιγο.Προτεινω να τον προτιμησεις απο τον 6000+.
Μα έχω και τους δυο! Τον 6000+ πάνω στο pc της υπογραφής μου και τον 7750 πάνω σε μια asrock 780gxe/128 με 4gb ram 800αρες της geil:) Kαλός είναι! Και εγώ τον προτιμώ από τον 6000+!
Πάντος δεν είχα παρατηρήσει κάτι τέτοιο για τις μνήμες (ganged) θα το κοιτάξω σύντομα! ΤΗΑΝΚS !!
8gb τι τα κάνεις? Να μου πεις βέβαια τσάμπα είναι..!!
nicksoti
23-02-2009, 01:03
Hipro5, Stelaras, giwrgos.th, Linos80, Shadowjump, gregorisvas, geoal, AN7 Overclocker, GoriLLakoS, mortisboy, sofos1990, Wizard!, junior-21, nick_p
Μερικοί από τους Έλληνες με Core i7.
Πρόβλημα θερμοκρασιών ? Ουδείς εξ' αυτών.
Αν τώρα θες να listάρω και κόσμο που ξέρω από έξω με i7 καλύτερα να μην αρχίσω γιατί ο Linos80 θα λέει πως εκτός από πολύ άζωτο ξοδεύω και μπόλικο web space στον web server :D
Δηλ Hipro5, Stelaras, gorillakos αντιπροσωπεύουν το "μέσο χρήστη" που παίζει 24/7 με αέρα με κομμάτια μέσου όρου. Μαζί σου. Εξακολουθείς να πουλάς τρέλα.
Τι να σου πω, αντί να μπαίνεις στον κόπο να listάρεις τα 100άδες αδέλφια - ξαδέλφια - φίλους - γνωστούς που όλοι πήρατε ομαδική I7, κάνε μια αναζήτηση στο γούγλη "I7 high temps", μετά "deneb high temps", "phenom 940 high temps" και μέτρα αποτελέσματα. Ακόμα και σκέτο "phenom high temps", που περιλαμβάνει τόσους ενεργοβόρους Agena 1+ χρόνου πάλι λιγότερα αποτελέσματα βγάζει.
Σταματώ το offtopic και ζητώ συγνώμη από τους υπόλοιπους. Προφανώς μπορείτε να ανέχεστε τo υφάκι των post του. Εγώ όχι, γι αυτό και (κακώς) έγινα επίσης προκλητικός.
Όταν κυκλοφόρησαν οι i7 και οι περισσότεροι αναφέραμε ψηλές θερμοκρασίες, δεν υπήρχαν καν σοβαρές ψύκτρες για αυτούς τους επεξεργαστές και ακόμα αυτή τη στιγμή η ελληνική αγορά πάσχει σε αυτό το κομμάτι.
Όλοι κάναμε πατέντες ή χρησιμοποιούσαμε την εργοστασιακή ψύκτρα της Intel.
Έχοντας χρησιμοποιήσει και Nehalem αλλά και Deneb, δεν μπορώ να πω πως ο i7 έχει ιδιαίτερο πρόβλημα θερμοκρασίας. Σε σύγκριση με τον Deneb, ναι, υπάρχει διαφορά.
Αλλά μην ξεχνάμε πως στους i7 υπάρχουν 4 πύρηνες με 8 threads, λογικό είναι να υπάρχει και λίγη αυξημένη θεμοκρασία όταν πχ θέλει κάποιος στα 4GHz να τρέξει wprime σε 8 threads...:033:
Επίσης, οι ψύκτρες της AMD σε σύγκριση με αυτές της Intel είναι σαν συγκρίνεις πορτοκάλια με μενίρ. Η AMD έχει ρίξει πολύ μελέτη σε αυτό το κομμάτι, ψύκτρα με heatpipes και ένα κούμπωμα για όσκαρ...:001:
DarthMoul
24-02-2009, 10:01
Οι i7 σε stock συχνότητα σε τι θερμοκρασίες παίζουν;
38-40 idle και 66-69 σε full load με την στοκ ψύκτρα.
DarthMoul
24-02-2009, 10:15
38-40 idle και 66-69 σε full load με την στοκ ψύκτρα.
Μια χαρά είναι για normal δουλειές. Με 8 threads, φτιάχνεις server για πολλά ζόρια. Μήπως τρέχεις win64 στην μηχανή σου;
nicksoti
24-02-2009, 20:59
Αλλά μην ξεχνάμε πως στους i7 υπάρχουν 4 πύρηνες με 8 threads, λογικό είναι να υπάρχει και λίγη αυξημένη θεμοκρασία όταν πχ θέλει κάποιος στα 4GHz να τρέξει wprime σε 8 threads...:033:
Επίσης, οι ψύκτρες της AMD σε σύγκριση με αυτές της Intel είναι σαν συγκρίνεις πορτοκάλια με μενίρ. Η AMD έχει ρίξει πολύ μελέτη σε αυτό το κομμάτι, ψύκτρα με heatpipes και ένα κούμπωμα για όσκαρ...:001:
Σχεδόν 70 default στο καταχείμωνο δεν είναι λίγο παιδιά. Θερμοκρασίες Prescott είναι. Δε διαφωνώ ότι είναι δικαιολογημένες σε σχέση με τις δυνατότητες του επεξεργαστή. Αλλά πάντα όταν δοκιμάζουμε σταθερότητα και θερμοκρασίες, το κάνουμε στη δυσμενέστερη περίπτωση, δηλ. full load τους πυρήνες επί ώρα, για να είμαστε σίγουροι. Εκτός κι αν ξέρουμε ότι δεν πρόκειται να τρέξουμε πρόγραμμα που χρησιμοποιεί όλες τις δυνατότητες του επεξεργαστή (αλλά τότε προς τι η αγορά του).
Ο προβληματισμός μου είναι για τους καλοκαιρινούς μήνες με κάμποσο OC. Οι 69 βαθμοί με +1000mhz τουλάχιστο, +τάση, +35άρες περιβάλλοντος.... μόνο κορυφαία αερόψυκτρα με άριστα αεριζόμενο case, κι αν σε σώζει.
Αυτά επειδή γλυκοκοίταζα τον I7 για το κοντινό μέλλον, αλλά επειδή νερό δεν βάζω και προτιμώ ήσυχη αερόψυξη, θα περιμένω να δω και.... καλοκαιρινά post.
Αλήθεια, αναφέρεται κάπου η μέγιστη αποδεκτή θερμοκρασία λειτουργίας του I7;
Απλά εκφράζω τον - δικαιολογημένο πιστεύω - προβληματισμό μου.
WAntilles
25-02-2009, 13:47
Ο Backgroundman απέδειξε περίτρανα κάτι που έχω πει εδώ και χρόνια:
Ότι η Intel, εδώ και χρόνια:
- στοχεύει στο να βγάζει επεξεργαστές που πάνε καλά στο Super-PI (εξαιρείται ίσως μόνο ο Core i7)
- πληρώνει τους devs του Super-PI για να ευνοούν τους επεξεργαστές της
Τώρα πλέον οι μάσκες έπεσαν και τυπικά.
WAntilles added 7 Minutes and 33 Seconds later...
Το μόνο που θα μπορούσε να προκαλέσει υποψίες για την "αξιοπιστία" του stability tester, είναι η μή καλυτέρευση των χρόνων των Intel σε 64bit.
Καμμία σχέση.
Είναι γνωστό στους ενημερωμένους, εδώ και πολλά χρόνια, ότι η AMD έχει πολύ ανώτερη 64-bit υλοποίηση από την Intel, άλλωστε αυτή (η AMD) έφτιαξε και το παγκόσμιο διεθνές standard-αρχιτεκτονική amd64.
Εδώ ξέρουμε σίγουρα ότι μέχρι και πριν τους Core2, από την EM64T έλειπαν amd64 εντολές, και κάποιες άλλες γινόντουσαν software-emulated, άρα είχαμε στην EM64T -> ΑΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΕΣ.
Εδώ ακόμα ούτε στους Core2 αλλά ούτε και στους Core i7 είμαστε σίγουροι ότι έχει υλοποιηθεί πλήρως, σωστά και απολύτως συμβατά, το πρότυπο amd64.
backgroundman
25-02-2009, 13:59
Ο Backgroundman απέδειξε περίτρανα κάτι που έχω πει εδώ και χρόνια:
Ότι η Intel, εδώ και χρόνια:
- στοχεύει στο να βγάζει επεξεργαστές που πάνε καλά στο Super-PI (εξαιρείται ίσως μόνο ο Core i7)
- πληρώνει τους devs του Super-PI για να ευνοούν τους επεξεργαστές της
Τώρα πλέον οι μάσκες έπεσαν και τυπικά.
Δεν είναι ακριβώς έτσι, αν η Intel είχε "πειράξει" τους
επεξεργαστές της για να τρέχουν πιο γρήγορα το SuperPi,
τότε θα έτρεχαν πιο γρήγορα και το SysTester, μιας και
πρόκειται για τον ίδιο αλγόριθμο και οι διαφορές στις
πράξεις θα είναι λίγες.
Επιπλέον το SuperPi δεν τρέχει πιο γρήγορα σε intel
επεξεργαστές, απλά καθυστερεί αρκετά σε amd
επξεργαστές.
WAntilles
25-02-2009, 14:01
Δεν είναι ακριβώς έτσι, αν η Intel είχε "πειράξει" τους
επεξεργαστές της για να τρέχουν πιο γρήγορα το SuperPi,
τότε θα έτρεχαν πιο γρήγορα και το SysTester, μιας και
πρόκειται για τον ίδιο αλγόριθμο και οι διαφορές στις
πράξεις θα είναι λίγες.
Στοχεύει και το καταφέρνει πληρώνοντας αυτούς που φτιάχνουν το Super-PI να καθυστερεί τους AMD:
Επιπλέον το SuperPi δεν τρέχει πιο γρήγορα σε intel
επεξεργαστές, απλά καθυστερεί αρκετά σε amd
επξεργαστές.
Το λες και εσύ.
και σε περιβάλλον linux πιστεύετε ότι συμβαίνει αυτό?
backgroundman
25-02-2009, 14:11
και σε περιβάλλον linux πιστεύετε ότι συμβαίνει αυτό?
Βασικά έκανα μετρήσεις με το superPi σε wine στο linux (δες στο
post μου με τα γραφήματα) αλλα μετά θυμήθηκα οτι υπάρχει και
το superPi για linux, το οποίο απ'ότι θυμάμαι πήγαινε πολύ πιο
γρήγορα απο αυτό στα windows. Όποτε βρω λίγο χρόνο θα
τρέξω και το superpi για linux να δούμε...
Βασικά έκανα μετρήσεις με το superPi σε wine στο linux (δες στο
post μου με τα γραφήματα) αλλα μετά θυμήθηκα οτι υπάρχει και
το superPi για linux, το οποίο απ'ότι θυμάμαι πήγαινε πολύ πιο
γρήγορα απο αυτό στα windows. Όποτε βρω λίγο χρόνο θα
τρέξω και το superpi για linux να δούμε...
ναι για αυτό ρώτησα, επειδή υπάρχει version για linux...ξέρουμε ότι τρέχει γρηγορότερα από windows άρα τι γίνεται εκει...:115:
billpeppas
25-02-2009, 14:16
Ας βάλει κανείς ένα βαρύ υπολογισμό στο mathematica να τις βγάλουμε και να τις μετρήσουμε ρε παιδιά.
Real-life πράγματα δεν λέτε ότι θέλετε ?
Ένα fibonacci π.χ. κάτι.
DarthMoul
25-02-2009, 16:30
Ας βάλει κανείς ένα βαρύ υπολογισμό στο mathematica να τις βγάλουμε και να τις μετρήσουμε ρε παιδιά.
Real-life πράγματα δεν λέτε ότι θέλετε ?
Ένα fibonacci π.χ. κάτι.
Αν θέλεις βαρύ υπολογισμό, ο systester έχει και borwein αλγόριθμο που είναι πολύ πιο βαρύς από τον Gauss. Με multithreaded υλοποίηση του ίδιου του αλγορίθμου για να δούμε τι ψάρια πιάνει και το intercore communication.
Darth αυτο που λεει ο bill μου φαινεται πιο σωστο...Τερμα τα μετροπρογραμματα...systester,pi and my ass...ενα real life προγραμμα που μπορει να μετρηθει να δουμε τελικα τι αγοραζουμε ολοι εμεις...
DarthMoul
25-02-2009, 16:56
Darth αυτο που λεει ο bill μου φαινεται πιο σωστο...Τερμα τα μετροπρογραμματα...systester,pi and my ass...ενα real life προγραμμα που μπορει να μετρηθει να δουμε τελικα τι αγοραζουμε ολοι εμεις...
Το μόνο που έχω να σου απαντήσω είναι ότι και το Mathematica και τα Math Kernel Libraries της Intel χρησιμοποιούν την GMP όπως και ο systester.
Όποιος θέλει δοκιμάζει και τα δύο και βλέπει το αποτέλεσμα. Εγώ το έχω κάνει από καιρό. Δεν έχω να σας πω κάτι άλλο.
Το μόνο που έχω να σου απαντήσω είναι ότι και το Mathematica και τα Math Kernel Libraries της Intel χρησιμοποιούν την GMP όπως και ο systester.
Όποιος θέλει δοκιμάζει και τα δύο και βλέπει το αποτέλεσμα. Εγώ το έχω κάνει από καιρό. Δεν έχω να σας πω κάτι άλλο.
Μα εδώ βγαίνουν κάποιοι και λένε ότι αυτά τα προγραμματάκια που συζητάμε εδώ είναι για παιδάκια, χωρίς λόγο και ουσία..
DarthMoul
25-02-2009, 17:46
Μα εδώ βγαίνουν κάποιοι και λένε ότι αυτά τα προγραμματάκια που συζητάμε εδώ είναι για παιδάκια, χωρίς λόγο και ουσία..
H GMP είναι project που ξεκίνησε το 1991 και στην οποία κατά καιρούς έχουν συνεισφέρει η IBM, η HP, η Intel, το MIT, το UCLA, τα Los Alamos Labs, ο ίδιος ο Dr. Borwein και μερικοί άλλοι. Αν κάτσεις και κοιτάξεις με λεπτομέρεια το source και διαβάσεις τα σχόλια και αυτά που συζητάνε στο dev-list θα καταλάβεις τι σου λέω.
Εδώ είναι το wiki της GMP (http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_Multi-Precision_Library). Εδώ (http://www.wolfram.com/products/mathematica/thirdpartylicenses/gmp.html) το mathematica που αναφέρει την GMP ως το backend που χρησιμοποιεί. Στην πραγματικότητα το mathematica δεν είναι τίποτα άλλο από ένα GMP front-end. Και εν μέρει και τα MKL της Intel.
Εδώ και 5 χρόνια η GMP έχει εξαφανίσει κάθε άλλο ανταγωνιστή της, εμπορικό και μη, και δεν γράφει τυχαία δίπλα στον τίτλο της "The fastest bignum library on the planet".
Λοιπόν, όποιος νομίζει ότι κλήσεις στην GMP μέσα από mathematica ή από οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα θα προκαλέσουν διαφορετική συμπεριφορά από αυτή του tester, εδώ είμαστε να δούμε τι έχει να μας δείξει.
DarthMoul added 23 Minutes and 46 Seconds later...
Sorry, το σωστό link για το Mathematica είναι αυτό (http://library.wolfram.com/infocenter/Demos/4946/).
Mathematica 5.0 use the GMP library to achieve arithmetic optimizations for multiplication and addition of arbitrary precision numbers are large integers. The library has machine optimized code, some in assembler, for doing basic operations needed for arbitrary sized arithmetic. The interface for arithmetic is still seamless, so all you should notice are time and memory performance improvements
Λοιπόν, όποιος νομίζει ότι κλήσεις στην GMP μέσα από mathematica ή από οποιοδήποτε άλλο πρόγραμμα θα προκαλέσουν διαφορετική συμπεριφορά από αυτή του tester, εδώ είμαστε να δούμε τι έχει να μας δείξει.
DarthMoul added 23 Minutes and 46 Seconds later...
Sorry, το σωστό link για το Mathematica είναι αυτό (http://www.google.com/gwt/n?u=http://library.wolfram.com/infocenter/Demos/4946/).
Tι κατεβαζω και πως το τρεχω?
Μολις παταω να το κατεβασω μου βγαζει αυτο.
stealth
DarthMoul
25-02-2009, 18:45
Tι κατεβαζω και πως το τρεχω?
Μολις παταω να το κατεβασω μου βγαζει αυτο.
stealth
http://library.wolfram.com/infocenter/Demos/4946/
A-L-I-V-E
25-02-2009, 18:52
Edit: Με πρόλαβε ο DarthMoul... :)
A-L-I-V-E added 6 Minutes and 6 Seconds later...
DarthMoul... το κατέβασα το zip. Αυτά τα αρχεία όμως τι τα κάνω; :017: :D
Edit 2: LOL! Πάω πάσο... :D
Give up...δεν ειναι για μενα αυτα.:022: :022:
Τι να κανω με αυτα?
Εdit:LOL.
stealth
DarthMoul
25-02-2009, 19:02
To link δεν το έδωσα για να κατεβάσετε κάτι. Το έδωσα σαν επιβεβαίωση αυτού που είπα. Το mathematica, όπως και ο ανταγωνιστής του το maple, χρησιμοποιούν GMP σαν backend.
Δεν υπαρχει κατι free απο αυτο το mathematica να πωρωθουμε?LOL.
stealth
DarthMoul
25-02-2009, 19:20
Δεν υπαρχει κατι free απο αυτο το mathematica να πωρωθουμε?LOL.
stealth
Απ' όσο ξέρω είναι εμπορικό προϊόν. Ίσως να υπάρχει κανένα demo.
A-L-I-V-E
25-02-2009, 19:31
Δεν υπαρχει κατι free απο αυτο το mathematica να πωρωθουμε?LOL.
stealth
Έχει trial (http://www.wolfram.com/products/mathematica/index.html) Γιάννη... έστειλα και request... :)
backgroundman
26-02-2009, 00:06
Απ' όσο ξέρω είναι εμπορικό προϊόν. Ίσως να υπάρχει κανένα demo.
Ερώτηση Off-topic αλλα έχω την απορία. Απο τη στιγμή που η GMP είναι
με άδεια GNU, πως γίνεται ένα closed-source πρόγραμμα σα το mathematica
να τη χρησιμοποιεί και να το λέει...?
Κατα τα άλλα θα συμφωνήσω μαζί σου. Απο τη στιγμή που ο tester και το
Mathematica χρησιμοποιούν την GMP και απο την άλλη το tester είναι και
open-source και ξέρουμε ακριβώς τι γίνεται γιατι να πάμε στο Mathematica ?
DarthMoul
26-02-2009, 00:32
Ερώτηση Off-topic αλλα έχω την απορία. Απο τη στιγμή που η GMP είναι
με άδεια GNU, πως γίνεται ένα closed-source πρόγραμμα σα το mathematica
να τη χρησιμοποιεί και να το λέει...?
Κατα τα άλλα θα συμφωνήσω μαζί σου. Απο τη στιγμή που ο tester και το
Mathematica χρησιμοποιούν την GMP και απο την άλλη το tester είναι και
open-source και ξέρουμε ακριβώς τι γίνεται γιατι να πάμε στο Mathematica ?
H GMP είναι με LGPL άδεια χρήσης που σημαίνει ότι μπορείς να την συμπεριλάβεις σε εμπορικό closed source προϊόν, αρκεί να μην πειράξεις τον δικό της κώδικα. Αν τον πειράξεις, θα πρέπει να υποβάλεις τις αλλαγές στους maintainers και αυτές θα πάνε open source. Αυτό έχει κάνει και η Intel στα Math Kernel Libraries. Συμπεριέλαβε ένα κομμάτι της GMP, το βελτιστοποίησε για τις δικές της CPU και έδωσε τον κώδικα των αλλαγών που έκανε. Έτσι έχουμε low level assembly optimized κώδικα για Intel chips στην GMP, από την ίδια την Intel, και η Intel έκανε την δουλειά της.
Επειδή έχω κάνει την δοκιμή, το mathematica και το maple που χρησιμοποιούν GMP, είναι κατά ένα αμελητέο ποσοστό πιο αργά από τον tester αφού παρεμβάλουν ένα επιπλέον software layer. Κατά τα άλλα η συμπεριφορά τους είναι ακριβώς ίδια.
Γενικότερα οι x86 της Intel είναι μακράν η χειρότερη επιλογή για bignums. Η Intel γι αυτή την δουλειά έχει τους Itanium. Αν θέλεις bignums σε x86, η AMD είναι μονόδρομος.
nicksoti
26-02-2009, 01:01
Με λιγα λόγια η GMP είναι Intel optimized.
Είναι λογικό οι εταιρίες hardware με τις δυνατότερες συμμαχίες (Intel, Nvidia) να επηρεάζουν το software. Δεν είναι τυχαίο πως όταν κυκλοφόρησαν οι πρώτοι Athlon64, δεν υπήρχαν 64bit Windows.
Πάντως είναι κρίμα που ενώ πλέον μπορούμε και αγοράζουμε πολυπύρηνες 64Bit cpu, το μεγαλύτερο μέρος των προγραμμάτων είναι 32bit. Tουλάχιστο νιώθουμε ότι η "επένδυσή" μας θα κρατήσει περισσότερο καιρό.
DarthMoul
26-02-2009, 01:06
Με λιγα λόγια η GMP είναι Intel optimized.
Και AMD optimized. Απλά ο assembly κώδικας που έχει γραφτεί για τους AMD δεν έχει γραφτεί από την AMD. Αλλά αυτό δεν νομίζω πως παίζει ρόλο.
backgroundman
26-02-2009, 02:10
Καλησπερα, εκανα τα πειράματα σε linux (Gentoo) με το superpi για linux και
τα αποτελέσματα φαίνονται στον παρακάτω πίνακα και γράφημα
http://www.pctechnology.gr/vbull/vb/attachment.php?attachmentid=24177&stc=1&d=1235602630
Στο γράφημα φαίνεται η διαφορά ανάμεσα στο superPi και το Systester
για τους 2 επεξεργαστές για υπολογισμό 1MB,2MB και 4ΜΒ ψηφίων του π.
Θετική διαφορά σημαίνει οτι το systester είναι πιο γρήγορο απο το superPi
ενώ αρνητική σημαίνει οτι το systester είναι πιο αργό απο το superPi.
Το ενδιαφέρον που φαίνεται στο γράφημα είναι οτι όσο περισσότερα
ψηφία υπολογίζουμε με Intel τόσο πιο γρήγορο γίνεται το superPi (linux)
σε σχέση με το systester και φτάνει το ~16% στα 4ΜΒ.
Απο την άλλη το φαινόμενο της μεγάλης διαφοράς μεταξύ των 2
προγραμμάτων, που είδαμε στα Window$, για επεξεργαστές AMD φαίνεται
καθαρά και στο Linux. Επιπλέον παρατηρούμε οτι η διαφορά αυτή μειώνεται
καθώς αυξάνονται τα ψηφία του π που υπολογίζουμε, ξεκινώντας απο
~74% για 1ΜΒ και φτάνοντας στο ~45% για 4ΜΒ.
Στα attachments υπάρχουν και τα screenshots απο τα πειράματα. Στο
μηχάνημα με τον AMD Opteron170 έχω τρέξει και τον systester x86_64 για
να δείτε τις διαφορές μεταξύ 32bit και 64bit σε AMD.
DarthMoul
26-02-2009, 02:26
Το -march=prescott δεν αποδίδει καλά στους core. Με gcc 4.3 και -march=core2 μπορεί να κερδίζεις μέχρι και 5%. Υπόψιν ότι θα πρέπει να κάνεις recompile την gmp με αυτά τα flags για να δεις την διαφορά στον tester. Πάντως και πάλι το γράφημα θα βγει το ίδιο με ένα μικρό shift στην καμπύλη της intel.
EDIT: Τώρα το είδα. Ο core τρέχει 32 μπιτο Linux. Μάλλον το -march=pentium3 σε ευνοεί καλύτερα, χωρίς να χρειάζεται να αλλάξεις compiler.
nicksoti
26-02-2009, 11:03
To superpi για linux είναι 32bit σωστά;
Επίσης, φαντάζομαι o Intel θα έβγαζε καλύτερο score στο systester αν έτρεχε σε 64bit Gentoo;
Να παρατηρήσω επίσης, ότι ο Opteron 170 είναι Κ8, οπότε με Κ10 στα ίδια ρολόγια λογικά θα είχαμε μια ποσοστιαία βελτίωση. Το λέω επειδή υποτίθεται συγκρίνουμε αρχιτεκτονικές core 2 duo και Κ10, που έχουν παρόμοιο κόστος στις mainstream cpu αυτό τον καιρό.
Πάντως, αν συνυπολογίσουμε ότι στο test ο Opteron έχει σχεδόν 20% υψηλότερη συχνότητα, πάλι μεγάλη είναι η διαφορά στο SuperPi μεταξύ AMD-INTEL. Και ακόμα μεγαλύτερη στον AMD μεταξύ SuperPi και Systester.
Aν βρω χρόνο το ΣΚ, ίσως κάνω μερικές μετρήσεις κι εγώ με Agena 9550 vs Core 2 duo 6850, σε xp64, xp32 και suse 32. (Αλήθεια, θα επηρεάσει πολύ τα συμπεράσματα αν γίνουν σε VM με hardware acceleration, μιας και έχω έτοιμα τα VMs;). Αν και πλέον δεν ξέρω αν έχει νόημα, το γενικό συμπέρασμα δεν πρόκειται να επηρεαστεί νομίζω.
Θέλω πάντως να ξανα - διατυπώσω μια γενικότερη "ένσταση", όσο αφορά τα μετροπρογράμματα.
Υποτίθεται ένα μετροπρόγραμμα κρίνει έναν επεξεργαστή, για μια συγκεκριμένη λειτουργία. Πχ το wprime δείχνει ταχύτητα στον υπολογισμό τετραγωνικών ριζών, το superpi δείχνει την ταχύτητα στον υπολογισμό δεκαδικών του pi, και δη στις πράξεις ακεραίων. Εφ' όσον όμως δεν το κάνει καλά, είτε επειδή είναι παλιό και δεν λαμβάνει υπ' όψιν τις νέες αρχιτεκτονικές, είτε επειδή σκοπίμως αδικεί κάποιες cpu, γιατί να λαμβάνεται υπ΄όψιν; Αφού στην ουσία ένας Κ8-Κ10, όπως αποδεικνυεται, είναι εξίσου ικανός στη συγκεκριμένη λειτουργία υπολογισμού.
Ακόμα και αν υποθέσουμε ότι κάποιος θέλει πράγματι να υπολογίσει 32m δεκαδικά του pi, γιατί να χρησιμοποιήσει ένα πρόγραμμα που δεν εκμεταλεύεται τις δυνατότητες του επεξεργαστή του; Όπως και κάποιος με Pentium 4 δεν έχει λόγο να κάνει video editing - encoding με κάποια εφαρμογή που δεν εκμεταλεύεται το HT και sse3, αφού αυτά τα χαρακτηριστικά πλήρωσε και υπάρχουν άλλες εφαρμογές που τα εκμεταλεύονται.
Τέτοιες παραχωρήσεις - "κολήματα" σε μετροπρογράμματα, έχουν νόημα μόνο αν υπάρχει πρακτικός λόγος συμβατότητας/ευκολίας. Παράδειγμα, το 7zip συμπιέζει ταχύτερα και έχει και 64bit έκδοση, σε αντίθεση με το winrar. Ωστόσο το 2ο το βρίσκω πιο εύχρηστο και πρακτικό, το χρησιμοποιώ, οπότε με ενδιαφέρει να βλέπω μετρήσεις από winrar, κι ας μην εκμεταλεύεται πλήρως τις δυνατότητες του επεξεργαστή μου.
Τώρα σε επιπεδο «κόντρας» και χαβαλέ οκ, ας τρέχουμε superpi . Κι εγώ το έχω κάνει κάμποσες φορές. Αλλά μέχρι εκεί. Aν η επόμενη VGA της AMD σχεδιαστεί να βγάζει κορυφαίο 3dmark99, δεν νομίζω να τρέξει κανείς να την αγοράσει γι αυτό, ούτε να τη χαρακτηρίσει ταχύτερη του ανταγωνισμού.
DarthMoul
26-02-2009, 11:55
To superpi για linux είναι 32bit σωστά;
Επίσης, φαντάζομαι o Intel θα έβγαζε καλύτερο score στο systester αν έτρεχε σε 64bit Gentoo;
O backgroundman σύγκρινε systester 32 bits vs superpi που είναι 32 bits. Ο 32μπιτος κώδικας δεν κερδίζει τίποτα αν τρέξει σε 64 bit περιβάλλον. Αν κερδίσει θα είναι εξαιτίας του μικρότερου overhead που ίσως να έχει το 64 μπιτο λειτουργικό και όχι εξαιτίας του εαυτού του.
Aν βρω χρόνο το ΣΚ, ίσως κάνω μερικές μετρήσεις κι εγώ με Agena 9550 vs Core 2 duo 6850, σε xp64, xp32 και suse 32. (Αλήθεια, θα επηρεάσει πολύ τα συμπεράσματα αν γίνουν σε VM με hardware acceleration, μιας και έχω έτοιμα τα VMs;). Αν και πλέον δεν ξέρω αν έχει νόημα, το γενικό συμπέρασμα δεν πρόκειται να επηρεαστεί νομίζω.
Τα VMs επιρεάζουν απρόβλεπτα το ρολόι για τα guest λειτουργικά. Οπότε οι χρονομετρήσεις που θα πάρεις θα είναι εντελώς επισφαλείς.
backgroundman
26-02-2009, 13:08
EDIT: Τώρα το είδα. Ο core τρέχει 32 μπιτο Linux. Μάλλον το -march=pentium3 σε ευνοεί καλύτερα, χωρίς να χρειάζεται να αλλάξεις compiler.
Στο Gentoo Wiki για Safe GCC Flags (http://en.gentoo-wiki.com/wiki/Safe_Cflags/Intel#Intel_Core_2_Duo.2FQuad_.2F_Xeon_51xx.2F53xx .2F54xx.2C_Pentium_Dual-Core_T23xx.2B.2FExxxx) αναφέρεται
οτι για 32bit gentoo και core2 επεξεργαστή να
χρησιμοποιηθεί το march=prescott. Λες οτι το
march=pentium3 παράγει πιο γρήγορο κώδικο
για τον core2 γενικά ή αναφέρεσαι μόνο στη GMP ?
DarthMoul
27-02-2009, 01:39
Στο Gentoo Wiki για Safe GCC Flags (http://en.gentoo-wiki.com/wiki/Safe_Cflags/Intel#Intel_Core_2_Duo.2FQuad_.2F_Xeon_51xx.2F53xx .2F54xx.2C_Pentium_Dual-Core_T23xx.2B.2FExxxx) αναφέρεται
οτι για 32bit gentoo και core2 επεξεργαστή να
χρησιμοποιηθεί το march=prescott. Λες οτι το
march=pentium3 παράγει πιο γρήγορο κώδικο
για τον core2 γενικά ή αναφέρεσαι μόνο στη GMP ?
Από αυτά που διαβάζω στο dev-list του gcc, το -march=prescott επιβάλλει netburst optimizations. Ο core2 είναι πιο κοντά στους pentium3 παρά στους netburst.
billpeppas
21-03-2009, 03:12
Δηλ Hipro5, Stelaras, gorillakos αντιπροσωπεύουν το "μέσο χρήστη" που παίζει 24/7 με αέρα με κομμάτια μέσου όρου. Μαζί σου. Εξακολουθείς να πουλάς τρέλα.
Τι να σου πω, αντί να μπαίνεις στον κόπο να listάρεις τα 100άδες αδέλφια - ξαδέλφια - φίλους - γνωστούς που όλοι πήρατε ομαδική I7, κάνε μια αναζήτηση στο γούγλη "I7 high temps", μετά "deneb high temps", "phenom 940 high temps" και μέτρα αποτελέσματα. Ακόμα και σκέτο "phenom high temps", που περιλαμβάνει τόσους ενεργοβόρους Agena 1+ χρόνου πάλι λιγότερα αποτελέσματα βγάζει.
Σταματώ το offtopic και ζητώ συγνώμη από τους υπόλοιπους. Προφανώς μπορείτε να ανέχεστε τo υφάκι των post του. Εγώ όχι, γι αυτό και (κακώς) έγινα επίσης προκλητικός.
Σχεδόν 70 default στο καταχείμωνο δεν είναι λίγο παιδιά. Θερμοκρασίες Prescott είναι. Δε διαφωνώ ότι είναι δικαιολογημένες σε σχέση με τις δυνατότητες του επεξεργαστή. Αλλά πάντα όταν δοκιμάζουμε σταθερότητα και θερμοκρασίες, το κάνουμε στη δυσμενέστερη περίπτωση, δηλ. full load τους πυρήνες επί ώρα, για να είμαστε σίγουροι. Εκτός κι αν ξέρουμε ότι δεν πρόκειται να τρέξουμε πρόγραμμα που χρησιμοποιεί όλες τις δυνατότητες του επεξεργαστή (αλλά τότε προς τι η αγορά του).
Ο προβληματισμός μου είναι για τους καλοκαιρινούς μήνες με κάμποσο OC. Οι 69 βαθμοί με +1000mhz τουλάχιστο, +τάση, +35άρες περιβάλλοντος.... μόνο κορυφαία αερόψυκτρα με άριστα αεριζόμενο case, κι αν σε σώζει.
Αυτά επειδή γλυκοκοίταζα τον I7 για το κοντινό μέλλον, αλλά επειδή νερό δεν βάζω και προτιμώ ήσυχη αερόψυξη, θα περιμένω να δω και.... καλοκαιρινά post.
Αλήθεια, αναφέρεται κάπου η μέγιστη αποδεκτή θερμοκρασία λειτουργίας του I7;
Απλά εκφράζω τον - δικαιολογημένο πιστεύω - προβληματισμό μου.
Sorry για το ψιλο-off-topic και την... νεκρανάσταση, αλλά μιας και ψιλοασχολήθηκα με το setάρισμα ενός i7 build που σκοπεύω μετά από καιρό να βάλω σε κάποιο από τα case που έχω παραπεταμένα για μόνιμο μόνιμο rig, είπα επί της ευκαιρίας να βάλω μια screenie :D
i7-920 "high current leakage" edition [ σ.σ. τραβάει απίστευτες τάσεις για συχνότητες άνω των 3.9GHz, για τα 4GHz 24/7 stable εδώ θέλει 1.42V ( πολυμετρημένα, το CPUz εκεί δείχνει 1.408V ) ]
ThermalRight Ultra-120 Extreme ψιλοlapped ( μόνο ένα γρήγορο πέρασμα με ένα 320 Grit s.p. και ακόμα αρκετά στραβή επιφάνεια ) [ θέλει και mod στο bracket μπας και βάλει σωστή πίεση, το μέταλλο γύρω από το socket είναι χαλαρά 15C πιο ζεστό από την βάση της Ultra-120 Extreme lol ] παρέα με έναν Antec 120mm TriSpeed fan @ medium ( μέτριο airflow, αρκετά ήσυχος ) [ για να λέμε την αλήθεια εμποδίζεται και το μισό fan από το dominator airflow που έχω στις μνήμες και εφάπτεται με τον fan στην Ultra-120e ] { από τις λίγες βλακείες που έκανε η Foxconn στην BloodRage, είναι πολύ κοντά στο CPU socket το πρώτο DIMM Slot :( }
HyperThreading On φυσικά, και συνεχές 8 threaded load ( CPU @ 100% all the time ) με το BOINC ( Seti@Home )
http://i39.tinypic.com/28helox.jpg (http://i42.tinypic.com/15mlkde.jpg)
Κάντε κλίκ στην εικόνα για την original ( full size ) έκδοση :D
Αυτός είναι ο χειρότερος από τους i7 που έχω, και ο πιο ζεστός :D
Βρε Billy, πολύ ζεστός φαίνεται ο i7. Για μια άλλη παρατήρηση, ποσα δευτερόλεπτα κάνει το timestep στο SETI, για να καταλάβω προσωπικά ποσο γρήγορος είναι ο πυρήνας.
billpeppas
21-03-2009, 13:25
Βρε Billy, πολύ ζεστός φαίνεται ο i7. Για μια άλλη παρατήρηση, ποσα δευτερόλεπτα κάνει το timestep στο SETI, για να καταλάβω προσωπικά ποσο γρήγορος είναι ο πυρήνας.
Αν κατάλαβα καλά τι εννοείς, κάθε 1.5μιση με 2 δευτερόλεπτα έχουμε 0.001% progress στα Astropulse πακέτα.
Αν δεν το κατάλαβα καλά, κάνε το λίγο πιο λιανά :D
Όσο για τις temps... ε δεν μπορείς και να τον πείς ζεστό ακριβώς.
Είναι ο πιο ζεστός από τους Core i7 μου αυτός εδώ.
Έχουμε κάνει:
περίπου 16% αύξηση στην τάση λειτουργίας του πυρήνα ( από 1.230V -> 1.424V )
26% αύξηση στην τάση του UnCore ( IMC, L2/L3 Cache, etc ) ( από 1.16V -> 1.46V )
50% αύξηση στην συχνότητα λειτουργίας του επεξεργαστή ( από 2666MHz -> 4002MHz )
85% αύξηση στην συχνότητα του UnCore ( IMC, L2/L3 Cache, etc )
Αν σκεφτείς τώρα ότι έχουμε να κάνουμε με "8 πυρήνες" και με air cooling οι θερμοκρασίες είναι αρκετά καλές, και αν χρησιμοποιούσα τον καλό μου i7 που είναι και πιο κρύο κομμάτι θα ήτανε αρκετά πιο κάτω, αφού χρειάζεται μόλις 1.36V για τα 4GHz.
Idle τώρα το παρόν σύστημα είναι στους 36C/33C/32C/35C με θερμοκρασία δωματίου 20C.
backgroundman
21-03-2009, 13:43
Αν κατάλαβα καλά τι εννοείς, κάθε 1.5μιση με 2 δευτερόλεπτα έχουμε 0.001% progress στα Astropulse πακέτα.
Απ' οσο θυμάμαι το Seti@Home ήταν πολύ γρήγορο, περίπου 1.5 ώρες / wu
σε έναν opteron170@2.3GHz. Αλλάξανε τα wus ή είναι πολύ αργός ο I7 ?
billpeppas
21-03-2009, 13:47
Απ' οσο θυμάμαι το Seti@Home ήταν πολύ γρήγορο, περίπου 1.5 ώρες / wu
σε έναν opteron170@2.3GHz. Αλλάξανε τα wus ή είναι πολύ αργός ο I7 ?
Αλλάξανε τα work units κατά πολύ.
Αν θυμάσαι τότες τα work units ήταν περί τα 364kb το καθένα.
Τώρα τα astropulse είναι πιο μεγάλα, ο client αναλύει μεγαλύτερο εύρος συχνοτήτων, και τα work units είναι 8MB το καθένα :D
off-topicz
Στα defaults η ίδια CPU στις ίδιες συνθήκες:
http://i41.tinypic.com/1pjs49.jpg (http://i41.tinypic.com/33msdja.jpg)
Και σε full load:
http://i40.tinypic.com/ab1gy.jpg (http://i41.tinypic.com/34h97nm.jpg)
billpeppas
21-03-2009, 15:57
Βασικά ο i7 καλός, η Intel με τα στραβά καπάκια ( IHS ) στους Core 2 Duo E6xxx & Core 2 Quad Q6xxx τρέλλανε τις εταιρίες παραγωγής air cooling ψυκτρών, και με την σειρά της μια μούτζα στην κατά τα άλλα κορυφαία ThermalRight που δεν αποφάσισε ακόμα να βγάζει ίσιες τις βάσεις της Ultra-120 Extreme/True Black ενώ εδώ και καιρό πλέον τα καπάκια των Intel είναι σχεδόν ολόισια εως και τέλεια.
Από τις 3 Ultra-120 Extreme και την 1 Ultra-120 που έχω εδώ, δίχως lapping μόνο η Ultra-120 έκανε σχετικά καλή επαφή με τον CPU ( στα defaults full load 67C/66C/68C/64C ) [ σχεδόν χάλια το lappάρισμα που έκανα, και ήδη η διαφορά είναι χαώδης, φανταστείτε να κάνω σωστό lapping { ακόμα και τώρα η επιφάνεια δεν είναι ούτε κατά προσέγγιση επίπεδη } μέχρι να γίνει γυαλί ]
vBulletin® v3.8.6, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.